Apelación Civil 8611/06 Bank Hapoalim Ltd. contra Michal Martin

Juez M.  Naor:

Tenemos ante nosotros un recurso contra la sentencia del Tribunal de Distrito de Tel Aviv-Jaffa (el Honorable Vicepresidente D.  Pilpel) enCaso Civil 2374/04 [Publicado en Nevo] de fecha 17 de agosto de 2006, por la cual se aceptó la reclamación del Demandado contra Bank Hapoalim en un recurso fiscal (en adelante: El Banco o El apelante).  El Tribunal de Distrito declaró que una escritura hipotecaria creada por la demandada y su marido en beneficio del banco no se considerará un documento firmado por la demandada y no podrá ser utilizada en su contra, debido a un incumplimiento del deber de buena fe y del deber de divulgación que se aplican al banco en sus relaciones con el demandado.  Contra esta determinación y las conclusiones derivadas de ella, el Banco recorre y su solicitud es que este Tribunal intervenga en la sentencia y ordene la anulación de la medida declaratoria otorgada a favor del Demandado.  El foco de la discusión es la cuestión del alcance del deber de divulgación que se aplica a un banco que concede una hipoteca, en la relación entre el banco y el acreedor hipotecario, y las implicaciones de este deber en las circunstancias del presente caso.  Intentamos que las partes llegaran a un acuerdo, pero nos informaron de que no funcionó.  Sugiero a mi colega, todo lo que se detallará, que acepte la apelación en parte, solo respecto a una hipoteca anterior que se impuesto al apartamento y que el banco apelante devolvió a otro banco, Union Bank, tras aceptar la hipoteca.

Hechos previos y procedimientos legales

1. El demandado y el Sr. Yehuda Martin (en adelante: El marido) son los propietarios de partes iguales de una propiedad residencial inmobiliaria, situada en Ra'anana y conocida como Bloque nº 6583 en la parcela 493 (en adelante: Propiedad o El Mercado Inmobiliario).  Hasta octubre de 2000, el bien inmueble estaba hipotecado en el primer gravamen a favor del Union Bank of Israel en un recurso fiscal (en adelante: Union Bank), para asegurar todas las deudas y obligaciones de la demandada y su marido con Union Bank, por un importe aproximado de 119.000 dólares.  El 21 de agosto de 1994, la demandada y su marido abrieron una cuenta corriente nº 9574 con la apelante (en adelante: La cuenta conjunta).  El 13 de septiembre de 1994, el marido abrió una cuenta a su nombreInvestigación cuyo número es 8160 en posesión del apelante (en adelante: El cálculo de la caridad).  Para asegurar las deudas de la pareja en la cuenta conjunta, así como las deudas que el marido creó en la cuenta privada, el marido proporcionó al apelante diversas garantías, de acuerdo con las necesidades que surgieron de vez en cuando.  Así, por ejemplo, el 5 de diciembre de 1994, el marido hipotecó a favor del apelante una propiedad en Zahala que él poseía; Y el 19 de septiembre de 1995, el marido empeñó además para el apelante una propiedad inmobiliaria en Ramat Gan, que también poseía.  A finales de los años 90, estalló una disputa entre la pareja que llevó a procedimientos entre ambos en el Tribunal de Familia y ante un árbitro designado con el consentimiento de ambos.  El 13 de enero de 2000, el marido vendió la propiedad en Zahala que poseía, para cubrir parte de los saldos obligatorios que estaban en la cuenta de Chachala.  En relación con el saldo de la deuda restante en la cuenta de 490.000 ILS, el banco concedió al marido un préstamo de la misma cantidad.  Para asegurar ese préstamo, el 19 de septiembre de 1995, se hipotecaron los bienes inmuebles en Ramat Gan (una propiedad que, según se recuerda, pertenecía al propietario).
2. El 4 de octubre de 2000, la demandada y su marido firmaron una escritura hipotecaria de segundo grado, sin limitación de importe, relativa a la propiedad en Ra'anana, la residencia de la pareja y sus hijos, que es la propiedad objeto de esta acción (en adelante: La escritura hipotecaria). Según lo que consta en ella, la escritura hipotecaria fue preparada "para garantizar el pago completo y preciso de todas las sumas debidas y/o que llegarán al banco por parte del prestatario y/o del acreedor hipotecario en relación con la prestación de servicios bancarios", como parte de la El cálculo de la caridad.  Como se indicó anteriormente, la propiedad está registrada en partes iguales a nombre del demandado y de su propietario.  El 10 de octubre de 2000, es decir, tras la firma de la escritura hipotecaria, el banco depositó un préstamo por la suma de 585.000 ILS a disposición de la cuenta.Investigación (Aproximadamente 119.000 dólares al tipo de cambio en el momento del préstamo).  Según una determinación fáctica del Tribunal de Distrito, este préstamo fue transferido a Union Bank para cubrir un préstamo que estaba en una cuenta gestionada por la demandada y su marido en Union Bank.  Como se mencionó, este préstamo estaba garantizado por una hipoteca registrada sobre la propiedad residencial en Ra'anana.  De hecho, la transferencia del dinero a Union Bank permitió cancelar la hipoteca registrada sobre la propiedad a favor de Union Bank, y en su lugar la pareja creó una hipoteca a favor del apelante, respecto a esa propiedad (el 4 de octubre de 2000).  El demandado disputa este asunto y afirma que la hipoteca en Union Bank fue reembolsada con fondos que la pareja tenía en Estados Unidos.  Sin embargo, como veremos más adelante, independientemente de la cuestión de lo que realmente sabía el demandado, el apelante transfirió dinero a Union Bank, y fue esta transferencia la que permitió el reembolso de la hipoteca que la pareja tenía allí.
3. Cuando no se devolvió el crédito de la cuenta, el 4 de junio de 2001, el banco abrió un recurso de ejecución contra la demandada y su marido (nº 26-05132-01-8), con el objetivo de concretar la hipoteca a su favor sobre la propiedad en Ra'anana. En ese momento, una amarga disputa ya se había resuelto entre la pareja y su asunto había llegado a los tribunales judiciales.  No se aclaró si la pareja seguía casada o si durante el tiempo transcurrido se disolvió la relación matrimonial, y en cualquier caso esta cifra no es necesaria para resolver la presente disputa, ya que la única parte relevante es la que interviene entre el Demandado y el Banco.  El Tribunal de Distrito no se vio involucrado en asuntos legales que se discutieron en ese momento ante el Tribunal de Familia - asuntos relacionados con el proceso de separación entre los cónyuges - y por tanto también se delimitó el marco procesal para nosotros.  En cualquier caso, aunque el marido no se opuso a la realización de la hipoteca, el demandado se apresuró a iniciar acciones contra el banco para anular la validez de la hipoteca en su caso, negando al mismo tiempo el significado de su firma en la escritura hipotecaria.  Ahora hablaré de la secuencia de procedimientos relacionados con la hipoteca: procedimientos complicados que tuvieron lugar en todos los tribunales.  Como se aclarará más adelante, los procedimientos que precedieron a la sentencia objeto de la apelación también son importantes.
4. El 7 de enero de 2002 se dictó la decisión del jefe de la Oficina de Ejecuciones en la ciudad de Herzliya, según la cual se rechazó la solicitud del demandado de suspender el proceso de ejecución hipotecaria. En la decisión, se señaló que a favor de laInvestigación Hemos asegurado tanto la propiedad en Ra'anana como la propiedad del marido en Ramat Gan; y que la pareja tiene otros bienes.  Además, se señaló que el abogado del demandado solicitó la suspensión del procedimiento de realización en este caso para permitirle vender los demás activos y cubrir la deuda.  La directora de la Oficina de Ejecución escribió que no compartía la creencia del abogado del demandado sobre la posibilidad de reembolsar la deuda, aunque es recomendable concederle un tiempo determinado para examinar el asunto, siempre que se preserven los derechos del banco.  Por tanto, se determinó que el banco podría continuar con los procedimientos de administración judicial, pero si la mitad de la deuda era transferida al banco por el abogado del demandado en un plazo de tres meses, el procedimiento de realización quedaría suspendido.  La mitad de la deuda no fue saldada, como es bien sabido, no ocurrió: y al final, el asunto llegó a los tribunales.
5. El 11 de marzo de 2002, el Demandado presentó una acción en el Tribunal de Magistrados de Tel Aviv-Jaffa contra el Banco, y en Gedera solicitó una medida declaratoria según la cual la escritura hipotecaria que firmó era "esencialmente nula y sin efecto", alegando que el Banco había incumplido sus obligaciones en virtud de la ley y/o en virtud de acuerdos con el Demandado. Alternativamente, se pidió al Tribunal de Magistrados que ordenara la deducción de la deuda del Demandado con Bank Hapoalim Un total de 550.000 dólares, más intereses bancarios y vinculación idénticos a los términos de los préstamos que el marido solicitó al banco, y por los cuales el banco inició procedimientos de cobro para realizar la hipoteca.  Simultáneamente con la presentación de la reclamación ante el Tribunal de Magistrados, el Demandado también presentó una solicitud urgente de una orden judicial temporal (o, alternativamente, una suspensión de ejecución ex parte).  La demandada alegó que su marido intentó contrabandear bienes y crear deudas ficticias, y que había realizado una "maniobra encubierta", al salir del país inesperadamente y sin previo aviso, y otra afirmación es que el banco cooperó con el marido y el "abuso" de ella y sus hijos, y que fue esta cooperación la que, según ella, llevó a la apertura del procedimiento de ejecución.  La demandada también planteó acusaciones sobre la negligencia, falta de buena fe y engaño por parte del banco, y alegó que esto llevó a que firmara la escritura hipotecaria.  La demandada alegó que se trataba de deudas pertenecientes a su marido; porque nunca estuvo involucrada en lo que ocurría en las cuentas bancarias de la pareja, y desde luego no en las cuentas registradas solo a nombre del marido; y que firmó la escritura hipotecaria porque pensaba que estaba solicitando aumentar el crédito en su cuenta conjunta con el apelante, tal y como le había dicho su marido.  En otras palabras, la demandada repudió su firma en la escritura hipotecaria, alegando que ni siquiera sabía que estaba firmando una escritura hipotecaria según la cual la propiedad estaba hipotecada al banco en Ra'anana.  El 26 de marzo de 2002 se celebró una audiencia en el Tribunal de Magistrados (ante el Honorable Vicepresidente D.  Keret-Meir) en la que las partes acordaron que al Demandado se le concedería una prórroga para depositar la suma de 500.000 ILS en manos del Apelante; y que la vista en el caso principal se celebrará según los documentos y declaraciones juradas del expediente, con cada parte con derecho a presentar una declaración jurada adicional del testigo principal cerca de la vista.  Este acuerdo tuvo fuerza de decisión y, como resultado, se presentaron declaraciones juradas adicionales, se celebraron varias audiencias probatorias y, al concluirlas, las partes presentaron resúmenes.  דובר
6. El 20 de mayo de 2002, el Tribunal de Magistrados escuchó la solicitud del marido para unirse como demandado a la reclamación presentada por el demandado contra el banco. El marido afirmó que "está interesado en unirse a la solicitud para impedir la emisión de una orden judicial contra el Banco Hapoalim y para aclarar su posición respecto a la necesidad de realizar la hipoteca", y señaló que "insiste en la venta inmediata de la casa para evitar la imposibilidad de pagar la deuda al Banco Hapoalim." El banco aceptó la solicitud, mientras que el demandado condicionó la incorporación del marido a varias condiciones.  Finalmente, se determinó que el marido tenía derecho a ser parte en la moción del demandado contra el banco, ya que, como copropietario con el demandado de la propiedad objeto de la solicitud, tiene un interés directo en el resultado de la audiencia.  El tribunal aclaró que el propósito del embargo es permitir que el marido pueda argumentar sobre sus derechos de propiedad sobre la propiedad y la necesidad de realizar la hipoteca respecto a la deuda con el banco, y dictaminó que el marido estará impedido de presentar reclamaciones sobre la disputa familiar que se está tramitando en el Tribunal de Familia o ante el árbitro.  En una declaración jurada presentada por él al Tribunal de Magistrados, el marido alegó que no se trataba de una deuda personal suya, sino de préstamos contraídos para financiar la compra de la vivienda de la pareja, transfiriendo el importe del préstamo a Union Bank, con el fin de reembolsar la hipoteca que estaba sobre la propiedad a favor de Union Bank, y convirtiéndola en una hipoteca a favor del apelante.
7. El 12 de septiembre de 2002, el Tribunal de Magistrados emitió una resolución ordenando el rechazo de la solicitud de una orden judicial temporal y permitiendo la reanudación de los procedimientos de ejecución contra el demandado. En el marco de esta decisión, surgieron varias resoluciones en la solicitud de una orden cautelar temporal Aparentemente y, entre otros: la reclamación de la demandada de que firmó la escritura hipotecaria para garantizar la deuda únicamente en la cuenta conjunta y sin saber que era una escritura hipotecaria fue rechazada; Se rechazó la alegación del demandado de que no conocía en absoluto el estado de la cuenta conjunta; El argumento de la demandada de que no leyó la inscripción "escritura hipotecaria" en el contrato hipotecario fue rechazado; Se determinó que el demandado firmó la escritura hipotecaria para garantizar todas las deudas de la pareja vigentes en el momento de la firma y también para asegurar futuras deudas, y que la firma se realizó en presencia de un abogado que le explicó la naturaleza de la transacción; Se determinó que el dinero del segundo préstamo contraído a la apelante (por la suma de ILS 585,000) se utilizó para devolver un préstamo por un importe aproximado de 119,000 dólares que la demandada y su marido debían a Union Bank, y la reclamación de la demandada de que no sabía del reembolso de la deuda a Union Bank, que era el titular de la hipoteca de la propiedad antes que la apelante, fue rechazada; Además, el tribunal rechazó la reclamación del demandado sobre colusión entre el banco y el marido y dictaminó que la alegación de conspiración se planteó únicamente sin ninguna base probatoria.  El Tribunal de Magistrados realizó además conclusiones prima facie sobre la fiabilidad de las partes, insistiendo en la falta de fiabilidad del Demandado a sus ojos, en vista de ciertas contradicciones entre sus versiones.  Finalmente, se sostuvo que el demandado no señalaba un derecho prima facie que justificara la concesión del alivio solicitado, y que las consideraciones de conveniencia eran incompatibles con la emisión de una orden temporal contra la realización de la hipoteca por parte del banco.  Cabe señalar también que la reclamación de falta de autoridad sustantiva planteada por el banco fue rechazada por el tribunal, que dictaminó que se trataba de una reclamación contra un cargo monetario en una cantidad dentro de la jurisdicción del Tribunal de Magistrados.  Posteriormente, el 28 de octubre de 2002, el Tribunal de Magistrados rechazó una moción para suspender la ejecución de la decisión del 12 de septiembre de 2002, permitiendo, como se indicó, la reanudación de los procedimientos de ejecución.  דובר
8. El demandado presentó una solicitud de permiso para apelar esta decisión ante el Tribunal de Distrito de Tel Aviv-Jaffa, en la que solicitó la suspensión de los procedimientos de ejecución contra él. El 5 de diciembre de 2002, el Tribunal de Distrito (el Honorable Juez A.  Kobo) rechazó la solicitud de suspensión de la ejecución.  El 22 de diciembre de 2002, el Demandado presentó ante este Tribunal una solicitud de permiso para apelar la decisión del Tribunal de Distrito, y también solicitó en Gedera la suspensión de la ejecución de los procedimientos de realización hipotecaria.  En su decisión del 5 de marzo de 2003, este tribunal (mi colega vicepresidente E.  Rivlin) concedió la solicitud, señalando el gran daño que podría causar a la demandada como resultado de la realización de su único apartamento residencial, antes de que la reclamación se resolviera sobre el fondo.  Tras esta decisión, la solicitud del Demandado para solicitar permiso para apelar ante el Tribunal de Distrito respecto a la decisión del Tribunal de Magistrados respecto a la medida provisional fue desestimada por consentimiento, y la audiencia de la acción principal continuó ante el Tribunal de Magistrados.  El 21 de septiembre de 2003, el Tribunal de Magistrados (el Honorable Juez R.  Ronen) ordenó que el marido fuera excluido del procedimiento que se llevó a cabo ante él, de modo que la reclamación se reanudó entre las partes originales: el demandado y el banco.  Sin embargo, en un momento determinado, tras una notificación en nombre de las partes sobre un acuerdo procesal acordado que habían alcanzado (fechada el 27 de septiembre de 2004) y en vista de su reclamación sobre la falta de jurisdicción del Tribunal de Magistrados para conocer la reclamación, se decidió trasladar el caso para que fuera juzgado ante el Tribunal de Distrito de Tel Aviv-Jaffa (decisión del 28 de septiembre de 2004, el Honorable juez M.  Yifrach).  Como se indicó, se presentó la apelación contra la sentencia finalmente dictada por el Tribunal de Distrito (el Honorable Juez D.  Pelpel).

La sentencia objeto de la apelación

9. Tras revisar los escritos y escuchar los argumentos de las partes, el Tribunal de Distrito dictaminó que la disputa giraba en torno a tres cuestiones interrelacionadas: Primera, si el demandado sabía lo que estaba firmando cuando firmó la escritura hipotecaria; Segundo, si los representantes del banco explicaron a la demandada la naturaleza de su firma; Tercero, ¿cuál es el resultado de una explicación sobre la naturaleza de la firma, o la ausencia de dicha explicación?
10. En cuanto a la pregunta La primera, el Tribunal de Distrito señaló que, según la versión de la demandada, su marido le explicó que ella estaba firmando documentos con el propósito de ampliar Crédito en la cuenta conjunta del banco, y solo más tarde descubrió que era un pagaré hipotecario. También se señaló que la firma del demandado en la escritura hipotecaria se realizó delante del abogado Gerardo Tulchinski, quien le explicó la esencia de la transacción hipotecaria a la que se accede.  Las versiones de las partes sobre lo que le ocurrió al abogado Tulchinsky estaban divididas.  El Tribunal de Distrito dictaminó que la demandada sabía que estaba firmando una escritura hipotecaria por varias razones: la demandada no tenía problemas para leer hebreo; En el documento se indica que en una "escritura hipotecaria"; El abogado Tulchinsky, que es un desconocido y no tiene interés en el caso, explicó al demandado la naturaleza de la transacción y su contenido; y la versión del Demandado en el asunto דוברEl aumento de crédito en la cuenta conjunta no se encontró en las pruebas.  Sin embargo, el tribunal dictaminó además que no se probó que el demandado "supiera exactamente con qué propósito estaba firmado el billete".  Esto se debe a que el marido solía transferir fondos de una cuenta a otra y que un abogado Tulchinsky era un abogado externo que no trabajaba para el bancopor lo tanto, no pudo explicar al demandado si el crédito se tomó como parte de la cuenta conjunta u otra cuenta, o con qué propósito דוברConcretamente, se aceptó la hipoteca.  El Tribunal de Distrito tomó nota del cambio en la versión de la demandada respecto a su alegación de que no sabía que estaba firmando una escritura hipotecaria y la naturaleza problemática de este cambio.  Al principio, la demandada afirmó que pensaba que "דוברAsegurando el crédito de ella y su marido en la cuenta conjunta" y más tarde el demandado declaró que no era necesario tal procedimiento, porque "El saldo allí [en la cuenta conjunta - M.N.] solía ser positivo".  Sin embargo, el tribunal dictaminó que la cuestión de si La demandada sabía que lo que firmaba no decidiría la audiencia y que "por otro lado, la conducta del banco también se valorará a la luz de las diversas leyes que exigen que explique al donante una serie de cosas antes de firmar." El Tribunal de Distrito señaló que el demandado no gestionaba los asuntos financieros de la familia y señaló que, a partir del testimonio del gerente de la sucursal donde se gestionaba la cuenta, Se descubrió que todo el tiempo el banco estuvo en contacto con el marido y no con el demandado.  Así, tanto en lo que respecta a la cuenta conjunta como en lo que respecta a Relatos adicionales del marido en la misma rama.  El Tribunal de Distrito insistió en el deber del banco de actuar en el mejor interés de su cliente y luego pasó a tratar la segunda cuestión.
11. En cuanto a la pregunta La segunda, el tribunal examinó la cuestión de si, al tomar la hipoteca, el banco detalló al demandado la cantidad de la deuda que estaba en laInvestigación A la fecha de firma de la escritura hipotecaria. Como recordarás, esta cuenta estaba registrada a nombre del marido.  El Sr.  Aviel Guttheit, gerente de la sucursal del banco, declaró que el banco no informó a la demandada del crédito concedido a su marido en el marco de la cuenta hipotecaria, ni antes ni después de la firma de la escritura hipotecaria, porque era "su cuenta personal con la propiedad hipotecada a su nombre".  En otras palabras, según el testimonio del director de la sucursal, una fuente en nombre del banco no informó al demandado de que en el momento en que se contrajo la hipoteca existía en laInvestigación Una deuda de 490.000 ILS y no le informaron sobre la obtención del segundo préstamo, pocos días después de la firma de la escritura hipotecaria, por un importe de 585.000 ILS.  El Tribunal de Distrito añadió que tampoco estaba claro, a partir de las declaraciones del director de la sucursal, si había informado a la demandada de que se habían iniciado procedimientos de ejecución contra ella respecto a la hipoteca.  Por falta de pago de deudas En el cálculo del Chachad.  El tribunal dictaminó que en la situación que se creó "La mano derecha firmó la escritura hipotecaria, y la mano izquierda tuvo que ir a su bolsillo y gastar la suma de 490.000 ILS casi de inmediato, de lo contrario la hipoteca se habría realizado; Cuando el banco no informa al firmante de la situación de deuda que ya existe, que también es igual que las deudas futuras, la hipoteca pasa a garantizar".
12. El tribunal dictaminó que, en virtud de Derecho Bancario (Atención al Cliente), 5741-1981 (en adelante: Derecho Bancario (Atención al Cliente)) El banco está obligado a proporcionar al cliente toda "la información correcta para perfeccionar la transacción de garantía". El Tribunal de Distrito aclaró que, en su opinión, esta ley también se aplica a un prestatario hipotecario, tanto porque es equivalente a un aval, que está protegido por la ley (según el Sección 17A de esta ley), y sobre la base de una interpretación con fines teleológicos.  Además, se determinó que un deber similar en el ámbito se crea en virtud de las disposiciones de la Artículo 12 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973, que trata sobre el deber de buena fe.  En palabras del Tribunal de Distrito:

"Si el cliente está obligado a proporcionar garantía, esto crea inmediatamente responsabilidades por parte del banquero, tanto en virtud de la Ley Bancaria (servicio al cliente), como en virtud del artículo 12 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973, hacia el cliente (cuando un cliente bajo la Ley Bancaria incluye un garante) y hacia el avalador de forma independiente.  En este sentido, la ley de otorgar garantía es la misma que la ley de un avalador, porque mediante una garantía que otorga, es en realidad un garante para el pago de una determinada deuda."