El Tribunal de Distrito dictaminó que un banco razonable y honesto debe saber que, al firmar garantías, compromisos y garantías, debe informar al firmante sobre las deudas del prestatario a fecha de la firma. Se sostuvo que el banco no puede confiar en que el deudor -ya sea el marido, un familiar o una parte extranjera- "ocupe su lugar en la proporcionación de la información" a la parte hipotecaria. Si el banco hubiera intentado detallar la información relevante al demandado, pero este le hubiera informado de que tenía conocimiento de las deudas existentes, el banco habría cumplido con su obligación. Sin embargo, el Tribunal de Distrito dictaminó lo siguiente:
"... En el presente caso, me sorprendió saber que el banco no tiene conocimiento alguno de sus obligaciones con el proveedor de la garantía, y que realiza su actividad siendo consciente únicamente de sus propios derechos y no de la posibilidad de que el proveedor de la garantía también tenga derechos."
- El tribunal señaló además que tenía conocimiento de las sentencias del Tribunal de Magistrados en el marco del procedimiento de orden judicial, según las cuales la demandada sabía que ella y su marido estaban endeudados y que, tras la negativa de Union Bank a seguir ofreciéndoles crédito, ambos presentaron asesoramiento sobre cómo gestionar esta negativa; y que el Tribunal de Magistrados "No creyó al demandante [el demandado - M.N.] Ese Bank Hapoalim pagó el dinero al Union Bank." Se puede suponer que la intención del Tribunal de Distrito era que el Tribunal de Magistrados no creyera la afirmación del Demandado de que ella No lo sabía que Bank Hapoalim pagó el dinero a Union Bank, lo que el demandado negó la alegación de que el banco transfiriera la cantidad del préstamo a Union Bank para el beneficio de devolver la hipoteca con este último, y de hecho, esta reclamación servía al banco como argumento de defensa. En cualquier caso, El Tribunal de Distrito dictaminó que el Tribunal de Magistrados aún no había resuelto el caso sobre el fondo, y que algunas de sus conclusiones podían deducirse de sus determinaciones para resolver la cuestión ¿El banco informó al demandado del estado de las cuentas del marido y luego firmó la escritura hipotecaria?. El Tribunal de Distrito dictaminó que, a pesar de las conclusiones fácticas del Tribunal de Magistrados, el Banco tenía la responsabilidad de Imprescindible Aclare al Demandado la cantidad de los cargos en la cuenta antes de la firma. Se sostuvo que A la luz de la forma en que el marido gestionaba las cuentas y transfería dinero de una cuenta a otra, el conocimiento del demandado de que había una deuda en la cuenta y cuánto había en ella es muy dudoso.
- En cuanto a la pregunta El tercero, en la materia Cuestiones de no informar al demandado sobre el estado de las deudas en la cuenta antes de firmar la hipoteca: El tribunal dictaminó que la aplicación de la ley, incluidas las obligaciones impuestas a un banco hacia un prestatario hipotecario, sobre los hechos del caso como se ha descrito anteriormente, conduce a la conclusión de que la firma del demandado en la escritura hipotecaria no debe tener efecto vinculante. Se sostuvo que incluso una mujer que confía la gestión de todos los asuntos financieros a su marido y confía en él, lo habría pensado dos veces si hubiera sabido que con su firma, "la residencia, que es su fortaleza y la de sus cuatro hijos, ya 'debe' la suma de 450.000 NIS." Además, se determinó que la demandada conocía la existencia de otras propiedades registradas únicamente a nombre de su marido, por lo que "una solicitud adicional del banco para una hipoteca sobre la vivienda residencial" podría haber dado luz roja a la demandada o haberla motivado a realizar más investigaciones con su marido y con el banco. El tribunal subrayó que se trata de una transacción seria, cuyo firmante se supone que debe conocer todos los detalles relevantes para el propósito de firmar, y ciertamente una deuda de esta magnitud es una de ellas.
- Se sostuvo que el remedio adecuado es aquel que pondrá al demandado en la situación en la que habría estado si no fuera por la no revelación de la deuda que ya existía Y cuál era la hipoteca Se supone que está garantizado. Por lo tanto, se determinó que la escritura hipotecaria no se consideraría firmada por el demandado y no podía activarse contra ella. Al final de sus intervenciones, el Tribunal de Distrito aclaró que, incluso si hubiera contradicciones en las palabras del demandado, "la conducta del banco contraria a la ley" habría sido más grave, y que si no fuera por la culpa que recayó en las acciones del banco"Es razonable suponer que la demandante no habría firmado la escritura hipotecaria, y por tanto el resultado es que no está relacionada con la escritura hipotecaria, y su firma no es vinculante ni puede ser utilizada en su contra."
Los argumentos de las partes