Los argumentos del apelante
- El apelante tiene muchos argumentos en contra de la sentencia del Tribunal de Distrito. Según la principal demanda de la apelante, el tribunal ignoró el hecho de que la hipoteca que concedió a la demandada y a su marido se utilizó para eliminar la hipoteca que estaba sobre la propiedad a favor de Union Bank, después de que Union Bank comenzara a casarse con la pareja para saldar su deuda con él. Según la apelante, el resultado de la sentencia es que la demandada disfruta de la disposición de una hipoteca que había depositado sobre su casa (a favor de Union Bank), sin haber pagado ninguna contraprestación por ella, y al mismo tiempo la demandada quedó exenta de la hipoteca que creó para la apelante. El apelante comienza con varios argumentos sobre la validez de la escritura hipotecaria desde un punto de vista legal; Posteriormente, el apelante plantea argumentos sobre hallazgos fácticos determinados por el Tribunal de Magistrados, que según él, el Tribunal de Distrito ignoró o sacó conclusiones lógicas erróneas de ellos; El apelante también argumenta contra la falta de buena fe del demandado; Finalmente, el apelante plantea una serie de doctrinas legales alternativas que, según él, conducen al mismo resultado: aceptar el recurso y legitimar la escritura hipotecaria.
- En cuanto a la validez de la escritura hipotecaria, el apelante argumenta que el Tribunal de Distrito cometió un error al no atribuir a la escritura hipotecaria firmada por el demandado el significado simple y explícito de lo que está escrito en ella, según el cual el demandado hipoteca todos sus derechos sobre la propiedad a favor del apelante, para garantizar todas las sumas que se deben o llegarán al apelante por parte del demandado y/o su marido. Se señaló que la demandada ya había firmado una hipoteca en el pasado a favor de Union Bank, por lo que este procedimiento le resulta familiar. En particular, el apelante enfatiza que la escritura hipotecaria fue firmada en presencia del abogado Tulchinsky, quien explicó a la demandada todo lo que requería una explicación antes de firmar la escritura e incluso lo declaró en el momento de firmarla ante él:
"Declaro que el 5 de octubre de 2000 compareció ante la hipoteca mencionada [la demandada y su marido - M.N.], y después de que le identifiqué y le explicara la naturaleza de la transacción que estaba a punto de ejecutar y las consecuencias legales derivadas de ella, y después de que estuviera convencido de que el asunto había sido comprendido correctamente por él, firmó por voluntad propia... Certifico la firma de esta escritura conforme a las disposiciones del Reglamento 16(a) delReglamento de Bienes Raíces (Gestión y Registro), 5730-1969."