Cabe destacar que los principios anteriores se aplican incluso cuando tratamos de una acción que surgió en uno de los asuntos enumerados en la sección 93A de la Ordenanza, e incluso cuando se solicita una compensación económica y una decisión sobre el asunto enumerado en la sección 93A solo se aplica al caso de garra. Por lo tanto, ni siquiera tal acción está dentro de la jurisdicción del Tribunal Laboral" (Apelación Laboral (Nacional) 4522-11-18 Michael Zelig - Estado de Israel, [Nevo] pronunciado el 29 de marzo de 2020, en adelante: "el caso Zelig").
- También se sostuvo en el caso Zelig que, incluso las reclamaciones presentadas ante el Tribunal Laboral que son principalmente para obtener alivio económico, y la discusión de los temas enumerados en la sección 93A(a) de la Ordenanza Policial es secundaria, los Tribunales Laborales no las escucharán por drag:
"De acuerdo con la jurisprudencia, también debe respetarse el propósito del artículo 93A, en virtud del cual se negó la autoridad directa del Tribunal Laboral para conocer asuntos enumerados en el artículo 93A de la Ordenanza de Policía, también debe respetarse cuando el tribunal considere si exigir una decisión sobre un asunto concreto en caso de una solicitud de reparación monetaria. En otras palabras, la naturaleza del asunto y su condición de suscriptor en la sección 93 de la Ordenanza inclinan la balanza. Por lo tanto, cuando se requiere una decisión en materia de suscripción en el artículo 93A dela Ordenanza de Policía, incluso si implica un alivio económico, no hay lugar para que el Tribunal Laboral la exija dentro del marco de la discreción que le otorga en virtud del artículo 76 de la Ley de los Tribunales, junto con el artículo 39 de la Ley."
Del general al individuo
- Tras considerar los argumentos de las partes y de acuerdo con el espíritu de la jurisprudencia citada anteriormente, estamos convencidos de que los motivos enumerados en la declaración de demanda entran dentro del ámbito de los asuntos recogidos en el artículo 93A de la Ordenanza de Policía. Por lo tanto, el Tribunal Laboral carece de jurisdicción sustantiva para escucharlas, y la jurisdicción sustantiva recae en el Tribunal de Asuntos Administrativos. Déjanos explicarlo.
- El Demandado fue empleado por el Demandante y los recursos a los que solicita se basan en la relación laboral entre las partes. Por lo tanto, la prueba de tres etapas que se encuentra en la sección 24(a)(1) existe en nuestro caso. Ahora, y de acuerdo con el espíritu de la jurisprudencia, debemos examinar si las reclamaciones del Demandado en su reclamación contra el Demandado están enumeradas en la sección 93A de la Ordenanza de Policía, y por tanto el Tribunal Administrativo tendrá la autoridad exclusiva para escucharlas.
- Una lectura de la declaración de demanda indica que la mayoría de las reclamaciones del demandante se basan en la conducta de la policía hacia él desde el momento en que se levantó la sospecha sobre la comisión de los supuestos delitos hasta la finalización de su empleo, así como posteriormente en la conducta con él al regresar al servicio, en asuntos relacionados con su colocación en un puesto distinto al Distrito Sur y la solicitud de la policía para deducir una deuda de su salario, cuestiones que están indiscutiblemente dentro del alcance del artículo 93A de la Ordenanza Policial. Cuando es relevante para nuestro caso, "el nombramiento de un agente de policía para el puesto, su traslado de un puesto a otro o de un lugar a otro en el puesto [...] Su suspensión del cargo, su despido del cuerpo..."
- En la declaración de demanda, el Demandado se queja extensamente sobre las deficiencias en el proceso de terminación de su empleo, la ilegalidad de su despido y la conducta del Solicitante hacia él desde el día en que se le imputaron, su investigación por parte del DIP, su despido en dos ocasiones, primero por "deshonra" y luego por "incompatibilidad", hasta finalmente la implementación de la decisión relativa a su reincorporación en enero de 2024 (párrafo 22.2 de la declaración de demanda). En relación con el supuesto abuso, la demandada alegó en la declaración de demanda que la solicitante aceptó "amargamente" la decisión judicial que ordenaba su readmisión en el trabajo, y por tanto no escatimó medios para intentar disuadir al demandado de volver al servicio policial y de elegir el camino de la "jubilación voluntaria" (párrafo 22.2.b de la declaración de demanda). El Demandado detalló que el supuesto abuso se manifestó en la aplicación selectiva, su expulsión del Distrito Sur, la exigencia de pago de una deuda, y la toma de medidas disciplinarias contra el Demandante, acciones que, según el Demandado, tenían como objetivo perjudicarle de todas las formas posibles.
- Vemos que la mayoría de las reclamaciones del demandado son resultado del proceso de su despido del demandado, del proceso de su regreso al servicio del demandado y de la conducta que ha tenido con él desde que regresó al servicio. Esto significa que los motivos alegados son consecuencia directa de los problemas enumerados en la sección 93A de la Ordenanza Policial citada anteriormente; Además, teniendo en cuenta las notas explicativas de la sección también citadas anteriormente, que indican explícitamente los métodos de empleo de un agente de policía y las condiciones especiales de su empleo, no hay disputa en que los requisitos de servicio de un agente de policía también están incluidos en la sección 93A.
- Añadiremos que las reclamaciones de abuso del demandante se hicieron de una manera que las conecta con los motivos de despido y su reincorporación. El demandado alegó en la declaración de demanda que el abuso se manifestó en humillación durante dos años hasta que fue readmitido en la policía, una reducción de su salario, incumplimiento de la decisión de una entidad médica, la expulsión del demandante y más (párrafo 22.1 de la demanda de la demanda). Estos argumentos, tal como se argumentaron, no permiten un examen profundo de la cuestión de si es posible corregir el argumento principal del despido y el retorno del demandado al servicio. La forma en que se plantearon las acusaciones en relación con el abuso está en realidad directamente relacionada con el proceso de despido y readmisión del demandante al servicio y al presunto abuso, ya que, a la luz de la jurisprudencia citada anteriormente, es necesario examinar las razones que condujeron a los motivos alegados, mientras que en nuestro caso no hay disputa de que el procedimiento de despido y el proceso de reincorporación del demandado al servicio, su colocación en un puesto, etc., son cuestiones claramente cubiertas por el artículo 93A de la Ordenanza de Policía. Por estas razones, el artículo 76 de la Ley de Tribunales [Versión Consolidada] tampoco otorga al Tribunal Laboral jurisdicción para escuchar, ya que esto no es un asunto secundario a la reclamación, contrariamente a la interpretación del demandado del artículo 76 de la Ley de Tribunales y a la sentencia sobre el asunto en el caso Karhili.
- También señalaremos que, en el marco de la audiencia sobre si el demandante realmente sufrió abuso del solicitante al regresar al servicio, el tribunal estará obligado a tratar las cuestiones enumeradas en el artículo 93A de la Ordenanza de Policía, sobre cuestiones que han sido excluidas de la jurisdicción sustantiva del tribunal. Las reclamaciones del demandado están directamente relacionadas con las condiciones de servicio y, en el lenguaje del artículo 93A: "Nombramiento de un agente de policía para el puesto, su traslado de un puesto a otro o de un lugar a otro en el puesto...".
- Además, el argumento del demandado de que no busca anular el acto administrativo, sino examinar su resultado, carece de fundamento, ya que la decisión en la petición administrativa se dictó respecto a examinar el retorno al servicio del demandante, tras determinarse que la razón del despido cambió de deshonra a no conformidad. La sentencia en la petición administrativa no trató la correcta conducción del proceso de despido en sí ni la conducta de la policía hacia el demandado al regresar al servicio, la supuesta demanda de deuda ni su expulsión de la región sur. La audiencia de la petición administrativa se centró en la cuestión de la readmisión del demandado al servicio bajo ciertas condiciones, cuando se acordó que el caso del demandado sería devuelto a la policía para una discusión y examen adicionales sobre la existencia de un examen alternativo que el demandado pudiera realizar y que le permitiera volver al servicio. Cabe señalar que, en la práctica, el solicitante fue reincorporado al servicio y, en la declaración de demanda, alegó las fallas de la policía hacia él respecto a su reincorporación.
- El demandado señaló en su respuesta (párrafo 36) que esto era "un fallo sistémico, responsabilidad de muchas partes superiores..."; Esta declaración apoya la conclusión de que el caso del Demandado, con todas sus reclamaciones contra el Demandado y sus altos funcionarios que supuestamente tomaron decisiones en el caso del Demandado, puede ser examinado por el tribunal autorizado para hacerlo conforme a la Ordenanza de Policía, y ciertamente no mediante un tira y afloja bajo el argumento de que el Demandado busca una compensación económica.
- A la luz de lo anterior, y en vista del espíritu de la jurisprudencia citada anteriormente, así como de las notas explicativas al artículo 93A de la Ordenanza de Policía, no es posible aceptar los argumentos del demandado respecto a la audiencia de sus reclamaciones "como una audiencia incidental en el marco de una reclamación de reparación económica..." (párrafo 22 de la respuesta); De igual modo, no deben aceptarse los argumentos del demandado de que desea examinar los resultados del acto administrativo. Estos argumentos contradicen la forma en que el demandado formuló su reclamación sobre todos los motivos enumerados en ella. Además, incluso si el Tribunal Laboral hubiera concedido la solicitud del Demandado para escuchar estos argumentos, para llegar a una decisión correcta y equitativa, el Tribunal Laboral habría estado obligado a debatir y dictar decisiones sobre los asuntos enumerados en la sección 93A de la Ordenanza Policial mediante el cambio de argumento, y el Tribunal Laboral no tiene jurisdicción para hacerlo, ni por ley ni por jurisprudencia.
Conclusión
- A la luz de todo lo anterior, la solicitud debe ser aceptada. El Tribunal Laboral carece de jurisdicción sustantiva para conocer el caso del Demandado y, en consecuencia, la demanda es desestimada de inmediato.
Está claro que lo anterior no impide que el demandado presente su reclamación ante el tribunal competente.
- En las circunstancias del caso, y teniendo en cuenta el resultado del procedimiento, no existe una orden de costes.
- El derecho a apelar ante el Tribunal Nacional del Trabajo en un plazo de 30 días.
| Señor Salem Rita |