Petición de apelación/Reclamación administrativa 7000/19 Anónimo contra el Servicio Penitenciario de Israel

Sentencia

El juez D.  Mintz:

Apelación contra la sentencia del Tribunal de Distrito de Central-Lod que se reúne como Tribunal de Asuntos Administrativos (Juez V.  Meroz, Teniente Coronel BPetición administrativa 34252-10-18 [Publicado en Nevo] Desde el 3 de septiembre de 2019, en el que se rechazó la petición del apelante contra la decisión del demandado (en adelante: Demandado o El Servicio Penitenciario) no extender su servicio en el IPS.

Antecedentes de la Apelación

1. El apelante sirvió en el IPS como guardia de prisión desde 2003. De acuerdo con la Sección 85(a) de la Ordenanza de Prisiones [Nueva Versión], 5732-1971 (en adelante: la Ordenanza) y el Procedimiento 02-1040 "Periodos de Servicio en el IPS" (en adelante: el Procedimiento para Periodos de Servicio en el IPS o el Procedimiento), su empleo fue prorrogado dos veces 5 años, hasta que se decidió el 13 de septiembre de 2018 no aceptar su solicitud de una prórroga adicional del servicio.  En el contexto de dicha decisión, la Unidad Nacional de Investigación de Guardias de Prisión abrió una investigación penal contra el apelante bajo sospecha de haber cometido delitos de acoso sexual, acto indecente, obstrucción a los procedimientos de investigación y destitución mediante amenazas contra un preso (en adelante: el denunciante) que en ese momento se encontraba en el centro de detención del Complejo Ruso en Jerusalén (en adelante: el Fiscal del Distrito de Jerusalén).  A continuación describiremos la secuencia de eventos.
2. En su último puesto, el apelante sirvió al servicio del demandado como guardia de seguridad en la Fiscalía del Distrito de Jerusalén. La investigación contra él se abrió el 27 de marzo.2018 y negó las sospechas que se le atribuían y afirmó que el denunciante mintió yque los hechos descritos no ocurrieron en absoluto.  El expediente de la investigación fue transferido a la Fiscalía del Distrito de Jerusalén, que decidió presentar una acusación formal contra el apelante, sujeto a una audiencia.  En este contexto, se abrió un procedimiento de suspensión o desestimación contra el apelante, de acuerdo con el artículo 80(c)(2) de la Ordenanza y el artículo 10A de la Ordenanza del Comisionado de Prisiones del 02.07.00 "Toma de medidas administrativas contra guardias de prisión" (en adelante: la Ordenanza).  El aviso del inicio del procedimiento se dio al apelante el 24 de mayo.2018 y se fijó una fecha para la audiencia para el 7 de junio de 2018 antes del encarcelamiento de la abogada Elinor Malka, jefa del Equipo de Procedimientos Administrativos en el Servicio del Demandado (en adelante: Abogada Malka).  Tras la audiencia, el 3 de julio de 2018, el Comisionado de Prisiones (en adelante: el Comisionado de la IPS) decidió suspender al apelante de su cargo.
3. Paralelamente al procedimiento de la audiencia, el 13 de junio de 2018, el apelante presentó una moción para prorrogar su servicio ante el demandado conforme al artículo 85(a) de la Ordenanza, teniendo en cuenta que su periodo de servicio debía finalizar el 26 de octubre de 2018.
4. El 3 de julio de 2018, el apelante fue entrevistado ante el Comité de Extensiones del Distrito respecto a su solicitud de prórroga del término "Ruth", tras recibir recomendaciones y opiniones de las partes implicadas. Al finalizar la entrevista, recomendó al Comandante del Distrito Central del IPS (en adelante: el Servicio Penitenciario) que no prorrogue el servicio del apelante debido a las sospechas pendientes en su contra en relación con la comisión de delitos graves.
5. Posteriormente, el 5 de septiembre de 2018, se celebró otro procedimiento llamado "Finalización de la audiencia" ante el abogado Malka. El apelante y su abogado comparecieron en la audiencia, quienes negaron la mayoría de las sospechas atribuidas al apelante y alegaron dificultades para plantear argumentos sobre el fondo del asunto debido a la falta de transferencia del material de investigación a él.
6. El 13 de septiembre de 2018, la Jefa del Personal de Recursos Humanos del Servicio del Demandado, la Brigadier Frumit Cohen (en adelante: Brigadier Gender Cohen), tomó la decisión final de no ampliar el servicio del Apelante con el Demandado.

El procedimiento en el Tribunal de Distrito

7. Ante la decisión de no prorrogar su servicio, el apelante presentó una petición ante el Tribunal de Asuntos Administrativos, en la que alegaba que no prorrogar su servicio en la IPS tras 15 años de servicio, durante los cuales su servicio fue prorrogado dos veces, equivalía a un despido. Tras la decisión del comisionado del IPS de que no había motivo para despedirlo tras la apertura de la investigación contra él, sino conformarse solo con una suspensión, no hubo base para la decisión de no ampliar su servicio a un nivel inferior, ante el cual se colocó una máscara factual idéntica.  Según él, esto es suficiente para obligar a cancelar la decisión de no ampliar su servicio.  Además, se argumentó que la decisión fue ilegal, manchada de extrema irracionalidad y discriminación, ya que la norma en la administración pública es que un empleado no debe ser despedido por abrir una investigación penal contra él, sino solo tras una condena.  El apelante también planteó argumentos relacionados con el proceso de audiencia que se celebró en su contra y argumentó que, incluso debido a los defectos de este procedimiento, la decisión era nula y sin valor.  El Demandado, por otro lado, argumentó que la petición debía ser desestimada y que la decisión de no ampliar el servicio del apelante se tomó legalmente, en virtud de la autoridad otorgada al Comisionado IPS en el artículo 85 de la Ordenanza.  La decisión está dentro del ámbito de la razonabilidad y no hay razón para intervenir.
8. El Tribunal de Asuntos Administrativos rechazó la petición. Se determinó que la disposición del artículo 85 de la Ordenanza indica que el comisionado del IPS o una persona autorizada por él puede extender el periodo de servicio de un guardia de prisión, a su solicitud, por periodos adicionales, cada uno de los cuales no excederá de cinco años.  La prórroga del servicio se realiza según los criterios establecidos por el IPS, y la autoridad para no renovar un contrato con un guardia de prisión no depende de la existencia de un procedimiento penal o disciplinario contra él.  La existencia de una investigación por sospecha de cometer un delito -es decir, la existencia de pruebas administrativas de una desviación de las normas de conducta esperadas de un guardia de prisión- es suficiente para el propósito de decidir no prorrogar el servicio.  La decisión tomada en el caso del apelante es una decisión administrativa.  Como en cualquier decisión administrativa, la intervención del tribunal en ella se limita a los casos en los que sea irrazonable, se base en consideraciones indebidas o se haya tomado sin autorización.  Individualmente, en lo que respecta a las decisiones sobre despido o prórroga del servicio en las autoridades policiales, la discrecionalidad otorgada a quienes tienen autoridad es aún más amplia y el alcance de la intervención en ellas se reduce en consecuencia .
9. Tras examinar los argumentos, el tribunal concluyó que no había motivo para intervenir en la decisión de no ampliar el servicio del apelante en la IPS. Las sospechas pendientes contra el apelante son graves y la investigación abierta contra él fue suficiente para establecer motivos para no ampliar su servicio.  Aún más, no hubo fallo en la decisión de no ampliar su servicio a la luz de la decisión de la Fiscalía del Estado de acusarlo bajo una audiencia, lo que indica la existencia de una base probatoria prima facie que respalde las sospechas.  La conducta atribuida al apelante respecto a la comisión de un acto indecente contra un preso, la manteniendo conversaciones íntimas con él, la recepción de una supuesta oferta sexual por parte del preso, incluyendo la falta de denuncia de cualquiera de los anteriores, no es un comportamiento aceptable de un guardia de prisión y constituye un perjuicio para los valores de la organización, la disciplina organizativa que prevalece en ella y su imagen.  La evidencia administrativa en el caso del apelante establece una base sólida para la decisión de no ampliar su servicio.  En cuanto a los argumentos del apelante sobre el fondo de las pruebas recogidas en su contra en el marco de la investigación penal, es apropiado aclarar en el foro correspondiente, en el marco de la audiencia penal que se celebrará para él o durante los procedimientos penales que se llevarán a cabo en su contra, si se presenta una acusación formal.
10. El tribunal también rechazó el argumento del apelante de que había margen suficiente para la sentencia de suspensión impuesta por el Comisionado del IPS hasta que se resolviera el procedimiento penal. La decisión de suspenderlo fue una decisión provisional destinada a proporcionar una respuesta inmediata a la situación que había surgido, y no proporcionó respuesta durante un largo periodo de tiempo.  El hecho de que la Comisionada señalara en su decisión que la suspensión es hasta que se tome otra decisión también indica que es temporal.  También se rechazó el argumento del apelante de que defectos en el proceso de audiencia que se le imputó justificaban la cancelación de la decisión.  El tribunal señaló que la reclamación del apelante sobre un defecto en la realización de la entrevista entre él y el Oficial de Inteligencia en el marco del Comité de Prórrogas, sin permitirle ser representado por un abogado, no carece de fundamento.  Sin embargo, se sostuvo que este defecto no constituye una infracción material de los derechos del apelante, dado que se le concedió una audiencia en dos fases, y en ambas estuvo representado por su abogado.  Durante el proceso de la audiencia, el abogado del apelante expuso todos los argumentos posibles a su favor, incluidas sus objeciones contra la entrevista realizada por la OMC y contra su recomendación, argumentos que fueron examinados por su fondo antes de que se tomara una decisión en el caso del apelante.  A la luz de lo anterior, y a pesar del fallo en la realización de la entrevista, no se debe intervenir en la decisión tomada porque fue razonable y bien fundamentada.
11. Finalmente, también se rechazó la afirmación del apelante de que no recibió materiales de investigación. El tribunal dictaminó que el núcleo del material de la investigación se entregó al apelante antes de la audiencia.  Dado que se trata de una investigación pendiente, el demandado no está obligado a permitir que el abogado del apelante revise todo el material de la investigación.  Además, la gravedad de las sospechas pendientes contra el apelante no permitía posponer la vista hasta después de concluir la investigación de su caso y su acusación, y las pruebas administrativas, algunas de las cuales se le presentaron, fueron suficientes para decidir el asunto.

De ahí el recurso que tenemos ante nosotros.