Resumen de los argumentos de las partes en la apelación
- El principal argumento del apelante es que la decisión de no ampliar su servicio (que definió repetidamente a lo largo de la apelación como una decisión sobre "despido", a la que me referiré más adelante) incluye una aplicación selectiva, indebida e ilegal. Según él, la norma en la administración pública en general y en las autoridades policiales en particular es que un empleado no es despedido solo por una investigación policial en su contra, o incluso porque se haya presentado una acusación formal, sino solo después de haber sido condenado. En apoyo de la alegación de discriminación, el abogado del apelante adjuntó datos recibidos en el marco de las solicitudes de libertad de información de las que él mismo se presentó, lo que, según él, muestra la situación real. Además, el apelante reiteró su alegación de defectos en el proceso de audiencia que se celebró en su contra y en la entrevista con el Director de la Fiscalía. Según él, no había fundamento para la recomendación del Director General de no prolongar su servicio, contrariamente a la decisión del Comisionado dada unos días antes de conformarse solo con la suspensión y no con el despido. Además, no se le dio tiempo suficiente para preparar la audiencia y, durante la entrevista del comité de extensión encabezado por el Departamento de Defensa, se violó su derecho a la representación. Tampoco se le concedió al apelante el derecho de inspeccionar los documentos de su expediente personal, por lo que también se violó su derecho a alegar.
- El demandado, por su parte, insistió en que la apelación debía ser desestimada. Según ella, el argumento del apelante de que la decisión de no prorrogar su servicio por un periodo adicional equivale a una decisión de despidirle no debería ser aceptado. En el momento en que se consideró la prórroga del servicio del apelante, cuando existían serias sospechas contra él como se detalló anteriormente y pruebas administrativas de incumplimiento de sus funciones como guardia de prisión, no había motivo para aceptar su solicitud de prórroga del periodo de servicio. El demandado también rechazó las alegaciones del apelante sobre discriminación y aplicación selectiva, y argumentó que la presentación de los datos era inexacta y, en cualquier caso, los datos estaban relacionados con el despido y no con la no extensión del servicio, como en nuestro caso. En cuanto a los argumentos del apelante respecto a la entrevista realizada para él por el Departamento de Defensa Civil, la recomendación del Departamento de Defensa Civil es solo una fase preliminar y no constituye una decisión final en la solicitud de prórroga. La decisión final sobre la solicitud de prórroga fue tomada por el general de brigada Cohen, solo después de que se celebrara un procedimiento de audiencia conforme a la ley, después de que se examinaran la recomendación y la opinión y se consideraran consideraciones adicionales antes de que se consideraran. Tampoco hay fundamento en las afirmaciones del apelante sobre la recepción de los materiales de investigación penal, ya que su transferencia no está bajo la autoridad del IPS y no se sabe en absoluto si el apelante contactó a las partes implicadas para recibirlos.
Discusión y decisión
- Tras revisar los argumentos escritos de las partes, escucharlos en la audiencia que tuvo lugar ante nosotros y revisar el material confidencial presentado por el demandado y los principales argumentos del abogado del apelante en la vista del procedimiento penal, que nos fueron presentados después de la vista, estoy convencido de que la apelación debe ser desestimada y, por tanto, sugeriré a mis colegas que así sea.
El marco normativo
- El punto de partida es que al IPS, al igual que la policía y las FDI, se le otorga una amplia discreción para determinar la idoneidad de una persona para servir dentro de sus filas, y la intervención de los tribunales en las decisiones en esta área es limitada (véase: Petición de Apelación/Reclamación Administrativa 7926/15 Haj contra el Inspector General de la Policía de Israel, [publicado en Nevo], párrafo 6 (13 de octubre de 2016); Tribunal Superior de Justicia 8225/07 Sadiq contra el Comisario de Policía - Rabino Dudi Cohen, [publicado en Nevo] párrafos 34-36 (6 de julio de 2009) (en adelante: el caso Sadiq); Tribunal Superior de Justicia 753/08 Twito contra el Estado de Israel - Servicio Penitenciario, [publicado en Nevo], párr. 4 (11 de mayo de 2008); Tribunal Superior de Justicia 2234/06 Shroff contra el Comisionado del Servicio Penitenciario [publicado en Nevo] (27 de julio de 2006) (en adelante: el caso Shroff)). La Ordenanza del IPS también otorga al Comisionado del IPS amplios poderes como parte de su responsabilidad general de gestionar el sistema de personal del IPS, mantener su nivel profesional y adaptarlo plenamente para cumplir con sus funciones. Las competencias del Comisionado en este contexto están reguladas en el artículo 80(c) de la Ordenanza, que establece lo siguiente:
(c) El Comisionado podrá, sujeto a las disposiciones de esta Ordenanza y a los reglamentos promulgados conforme a la misma :