6.1.1 Evaluación del desempeño del trabajo.
6.1.2 Procedimiento Disciplinario/Procedimiento Penal.
6.1.3 Riesgo de seguridad debido a un contexto económico u otro.
6.1.4 Otros - Cualquier dato que aparentemente indique la necesidad de considerar la inidoneidad del preso para continuar sirviendo en el IPS.
6.2 Hacia el final de cada periodo de servicio, se examinará al guardia si cumple con los criterios de evaluación que se han determinado. Basta con determinar que el desempeño del guardia de prisión no cumple uno de los criterios de evaluación para que se tenga en cuenta el servicio continuado del guardia. Los comandantes del alcaide deberán dar su opinión al respecto, teniendo en cuenta todos los periodos de servicio.
El Apéndice A del procedimiento detalla los criterios para evaluar a un guardia de prisión y establece, entre otras cosas, que la no extensión del servicio de un guardia debe considerarse cuando se está llevando a cabo un procedimiento penal contra él, "incluso antes de que el procedimiento sea concluyente debido a la existencia de pruebas administrativas suficientes, la gravedad de los delitos y el daño a la disciplina o a la imagen de la organización." Esto es especialmente cierto en casos donde existe preocupación por un riesgo de seguridad debido a "vínculos estrechos con elementos criminales y/o comportamiento inapropiado", y en cualquier caso donde "una cifra que pueda indicar prima facie la necesidad de considerar la inidoneidad del preso para continuar sirviendo en el IPS."
Del general al individuo
- En el presente caso, en el momento de la decisión del apelante, se estaba llevando a cabo una investigación penal contra él bajo sospecha de cometer delitos graves como cometer un acto indecente y acoso sexual a un detenido, obstrucción a los procedimientos de investigación y destitución mediante amenazas. En el marco de una investigación realizada por el apelante con un oficial de inteligencia del IPS, negó el contacto sexual entre él y el denunciante, pero admitió haber tenido conversaciones personales con él, que había tocado el vientre del detenido "de manera amistosa" y que, tras presentar la denuncia, se dirigió al denunciante y le preguntó si estaba enfadado con él. Como señaló el Tribunal de Asuntos Administrativos, las pruebas administrativas que se presentaron ante los funcionarios pertinentes del IPS -los testimonios del denunciante y otros guardias de prisión- establecieron una base sólida para la decisión de no ampliar el servicio del apelante. Como se ha dicho en el pasado en un contexto similar, los delitos graves de los que se sospechaba que el apelante quedaban descartados de su idoneidad para servir como guardia de prisión (un asunto quemado). Además de lo anterior, con el consentimiento del abogado del apelante, también revisamos el material confidencial del caso del apelante ex parte, y concluimos que él también apoya la decisión de no ampliar su servicio. Por otro lado, un examen de los principales argumentos del abogado del apelante en el procedimiento de audiencia en el caso penal revela que no son de ayuda para el apelante, entre otras cosas, teniendo en cuenta el material confidencial.
Además, de hecho, el abogado del apelante no apeló la base subyacente a la decisión de no ampliar su servicio, y se centró en los defectos que sufrían, según él, en el procedimiento de "despido", así como en su alegación de aplicación selectiva. Sin embargo, tampoco encontramos fundamento en estos argumentos.
- En cuanto a la reclamación del apelante sobre defectos en el proceso de audiencia, y en el marco de la entrevista realizada para él con la Agencia Central de Inteligencia, no tiene en qué apoyarse. El Procedimiento de Periodos de Servicio del IPS también regula el proceso de gestión de una recomendación de no extender un periodo de servicio. De acuerdo con el artículo 11 del Procedimiento, si se recomienda no ampliar el periodo de servicio de un guardia de prisión, el comandante del distrito correspondiente o un miembro del Defensor del Pueblo, conforme a las circunstancias, convocará un comité para examinar la recomendación, al que el propio guardia de prisión será convocado para que haga su declaración o presente sus argumentos por escrito. En la medida en que el comité recomienda no ampliar el servicio de un guardia de prisión, el guardia es notificado de ello en el momento de la entrevista, así como de su derecho a una audiencia.
- Por tanto, parece que, contrariamente a la afirmación del apelante, en vista de la existencia de una audiencia formal tras la recomendación, no hay fundamento en la afirmación de que su derecho a una audiencia fue violado porque no estuvo representado en el marco del comité recomendante. El Comité de Recomendaciones es una fase preliminar del proceso de audiencia, y aunque asumimos que existe el deber de permitir la representación de un abogado en él, un asunto en el que se evitan los remaches, el "defecto" que ocurrió en el marco del procedimiento en el Comité de Recomendaciones no es un defecto en el proceso de audiencia que se celebró después. Contrariamente a la afirmación del apelante, estas etapas no están interrelacionadas y pueden separarse. Un comité para la prórroga del servicio por separado y un procedimiento de audiencia separado. En este contexto, también señalaré que la decisión del Comisionado de suspender al apelante tampoco está relacionada con el proceso de prórroga de su servicio, y no es posible relacionar el asunto, como intentó hacer el apelante.
- La reclamación del apelante de aplicación selectiva y discriminación tampoco está fundamentada. Esta afirmación se basó en datos recibidos de la Comisión de Servicio Civil, la Policía de Israel y el Servicio Penitenciario de Israel, como parte de solicitudes de libertad de información, sobre el despido de empleados sospechosos de delitos penales en general y de delitos sexuales en particular. Sin embargo, a partir de los datos presentados no es posible obtener información sobre el asunto individual del apelante. En primer lugar, los datos de la Policía de Israel y el IPS no indican discriminación. El apelante aportó datos numéricos pero no señaló casos similares en los que se tomó una decisión diferente, y ciertamente no demostró que exista una política sistemática y deliberada que contradiga la decisión. En segundo lugar, los datos sobre todos los empleados estatales son irrelevantes para nuestro caso. Como se ha dictaminado desde hace tiempo, la integridad y el cumplimiento de los límites de la ley son especialmente importantes en las autoridades de aplicación, y no se debe trazar una línea igual entre la conducta requerida en las demás ramas de la administración pública y la conducta requerida dentro de los límites de dichas autoridades. Como se establece en el caso 7141/05 del Tribunal Superior de Justicia Vitkin contra el Comisionado de Policía, [publicado en Nevo], párrafo 14 (27 de febrero de 2006):
"Ya se ha dictaminado en el pasado que el nivel y la imagen de la Policía de Israel ante el público son factores de suma importancia, y que la confianza pública es un activo esencial para el buen funcionamiento de la autoridad gubernamental en Israel. Esta formación debe protegerse insistiendo en que la policía israelí desempeñe sus funciones en beneficio del público con honestidad, limpieza y respetando los límites de la ley; Esta formación es la base del funcionamiento de las autoridades policiales, y sin ella no podrán cumplir con sus tareas..."