A continuación, En la sección 91 a ese juicio, Se dictaminaba en este idioma:
"Creo que "El monólogo sugerente" Equivale a un método de interrogatorio incorrecto. A través de la incesante repetición del interrogador, Un largo periodo de tiempo, En sentencias con estructura y contenido similares, el interrogador intenta convencer al interrogado de que no tiene otra opción que hacer una confesión incriminatoria y que no le beneficia ejercer su derecho a no incriminarse. Este mecanismo sugestivo funciona aún más fuerte cuando se le añade un mecanismo de seducción y persuasión, como en el caso en cuestión. Además,, Después de que una persona sea detenida durante unos días, aislada de su entorno natural y de su familia, de todos modos sufre presión emocional (Ver y comparar: Rinat Kitay Seng'Rho "La cuestión de la legalidad de la detención A efectos de investigación" Sentencias 6 47, 49 (2007)] Y aún más cuando a su abogado se le niega la oportunidad de reunirse con él y cuando no se le advierte legalmente sobre sus derechos [Ver y comparar: Hagit Larnau "Aplicación distintiva - Teoría y una ley en el ámbito de los poderes de investigación y los derechos de los sospechosos" Sentencias 6 105, 120-119, 128-125 (2007) (Abajo: Larnau)], Activar un mecanismo sugestivo durante varias horas puede, como se ha dicho, aumentar de forma desproporcionada el estrés mental en el que se encuentra el interrogado, hasta el punto de romper su alma y su libre albedrío. El mecanismo sugestivo busca eludir el derecho del interrogado a no autoincriminarse mediante "La estupidez de sus sentidos".
- Para completar el cuadro, Lo apuntaré, Porque la jurisprudencia aplicaba el estándar establecido En la sección 12 A la Ordenanza La evidencia - Confesión libre y voluntaria - No solo por dar una versión a una persona de autoridad, sino también por confesar a alguien que no es representante de la autoridad. Kerry - Estas palabras también tienen buen poder en relación con la entrega de una versión incriminatoria al informante de esta manera, No importa si las palabras se escucharon en los oídos de la persona de autoridad o en los oídos de cualquier otra persona. En fin, Debe demostrarse, Porque su entrega era gratuita y voluntaria. (Véase - Ahí en su libro"Al erudito Kedmi, pp' 11).
No hace falta decirlo,, Porque antes de la aplicación del gobierno de Issacharov, La interpretación aceptada de Sección 12 A la Ordenanza La evidencia AguantóApelación Penal 115/82 Moadi N' Estado de Israel, P"4:38(1) 197, 249 (1984), En la sentencia-La sentencia de 22' Juez Goldberg. De acuerdo con el mismo enfoque, El uso de medios inapropiados de interrogatorio durante el interrogatorio de un acusado no anula, Per se, La admisibilidad de su confesión. Cada caso debe examinarse por sus propios méritos.; Si los medios inapropiados de interrogatorio pretendían privar al acusado de su libertad de voluntad en el marco de su confesión, En ese caso, la admisibilidad de la confesión será invalidada por temor a su veracidad. Sin embargo, En casos donde el nivel de descalificación ha alcanzado el punto de perjudicar "B'Tselem de la Figura Humana" del demandado y para que "Un nivel brutal e inhumano de interrogatorio", Porque entonces la admisibilidad de la confesión según el artículo 12 Minya y Bea, Sin examinar el efecto real de los medios inadecuados de interrogatorio sobre la libertad de voluntad del acusado.
- En cuanto a los factores clásicos de descalificación (Como los mencioné arriba); En este contexto, volveré a centrarme en el libro del erudito Yaakov Frente (Sobre la evidencia, Parte Domingo, 2003 pp' 54 Hasta 75) Nombre, Así es como detalla y explica los factores "Los Clásicos" Lo que llevó a la descalificación de Hodaya;
- Violencia y amenaza de violencia - En principio, La violencia es inherentemente inaceptable. La regla es, que la violencia o las amenazas de violencia no deben usarse en el curso de una investigación. Sin embargo, No todo uso de la fuerza se considerará violencia en este contexto. Debido a la naturaleza inapropiada de la"Violencia", No hay ningún lugar donde ponerlo a prueba "Justicia y razonabilidad", Así, este padre inválido difiere de los otros padres inválidos. Paralelamente a este enfoque tradicional, Hay otro enfoque que sostiene que, Porque incluso cuando se trata de recurrir a la violencia, Todavía hay margen para examinar si según una prueba subjetiva, estuvo en la misma violencia para privar al interrogado de su libre albedrío. Tal afirmación, Es apropiado plantear el argumento en la primera oportunidad y suprimirlo hasta que el juicio menor pueda dañar su credibilidad (El libro del erudito Kedmi, Nombre, pp' 55).
- Método de interrogatorio injusto - La ley establece una clara distinción entre un método justo y razonable de interrogatorio que esté objetivamente orientado al descubrimiento de la verdad, Con todo el sufrimiento del interrogado, no queda más remedio que cumplirlo, y un método de interrogatorio destinado a quebrar el espíritu del interrogado., Cuando sea el último - Invalid. En relación con este grupo, el autor enumera las siguientes consideraciones (Nombre, pp' 56 -61):
- Tiempo de investigación - Cuando se trata de interrogatorios nocturnos en ausencia de justificación sustantiva, El tribunal tenderá a considerar esto como un procedimiento investigativo indebido destinado a obtener una confesión de forma injusta.
- Duración de la investigación - Un interrogatorio que dura largas horas sin justificación sustancial, Y lo que es igual de importante, No hay descansos adecuados para descansar, Fumar, Comestible, Para beber y defecar, aparecerá a simple vista como un interrogatorio injusto destinado a quebrar el espíritu del interrogado.
- Interrogatorio depredador - La forma en que se presentan las preguntas también es un criterio para una investigación justa. El interrogado no debe ser bombardeado de preguntas ni debe responder a cada una inmediatamente tras presentarlas, Y ciertamente esto no debería hacerse cuando dos o más investigadores, Se colocan sobre el interrogado y le hacen preguntas una tras otra a un ritmo que intimida a todos, Y desde luego sobre un interrogado. La misma pregunta no debe repetirse constantemente cuando el interrogado ya la ha respondido, pero su respuesta no es del agrado del interrogador.. Lo mismo ocurre con los interrogatorios repetidos sin justificación sustancial, Y especialmente cuando diferentes investigadores participan en el interrogatorio.
III. Crear un estrés emocional injusto – lo que diferencia a este grupo del anterior radica en que el primer grupo se centró en medios que amenazan con romper el espíritu del interrogado "desde fuera", mientras que el segundo grupo enfatiza los medios que amenazan con romper el espíritu del interrogado "desde dentro". Entre las consideraciones incluidas en este grupo se encuentran: humillación del interrogado, insultos, negación de medicamentos, encarcelamiento en una sola celda, etc., medios que operan dentro de la psique del interrogado.
- Estratagema injusta - El autor quería distinguir entre un truco "Perdidos" lo que constituye un medio impropio y un subterfugio "Tolerable". La prueba mediante la cual se determina la descalificación de una baza, Está arraigado en la cuestión de si anularía la capacidad de elegir. Así es como se anotó, Porque el límite del permiso respecto al uso de subterfugios está delimitado por dos matizas principales: "La primera, que no se debe usar un subterfugio que viole el derecho del sospechoso a abstenerse de autoincriminarse; y la segunda, que no se deben tomar medidas de investigación cuyo uso perjudique el curso de la justicia" - Véase en este contexto - Apelación Penal 2831/95 Alba N' Estado de Israel P"D.N.(5) 221, 283 (1996).
El. Seducción y persuasión - Su significado es asegurar un beneficio real y tangible para el interrogado "A cambio" Renunciando a su derecho a la inmunidad frente a la autoincriminación. Dicha promesa se caracteriza por, Junto con el poder de seducción inherente a él, que también equivale a un abuso de los poderes gubernamentales del investigador. Normalmente, son promesas que se refieren a la liberación de la detención o a un alivio real del juicio.