"La premisa sobre la admisibilidad de las pruebas es la que siempre ha sido nuestra, y según lo cual la evidencia es relevante - Admisibilidad en un juicio. Sin embargo, De acuerdo con dicha doctrina de la cámara-La consideración legal-Opinión sobre la inadmisibilidad de las pruebas en casos penales, Si se determina que la prueba fue obtenida ilegalmente y su aceptación en juicio supondrá una violación material del derecho del acusado a un juicio justo que no está conforme a las definiciones de la cláusula de limitación (Énfasis no en la S original.IV). Esta es una fórmula de equilibrio fundamental que busca lograr un compromiso adecuado entre el conjunto de derechos e intereses relevantes para la cuestión de la admisibilidad de pruebas obtenidas ilegalmente, y en: Exponiendo la verdad factual, La lucha contra la criminalidad, así como la protección de la seguridad pública y los derechos de las víctimas de delitos, por un lado; En contraste con la protección de los derechos del acusado y la equidad del proceso penal y su pureza, por otro lado,.
La dicha fórmula de equilibrio se aplicará a-Según la Consideración-La opinión de una cámara-La ley tiene en cuenta las circunstancias de cada caso por sí mismos y conforme a la-Los atributos guía que comentamos. Amot-Estas medidas se refieren a la naturaleza y gravedad de la ilegalidad implicada en la obtención de las pruebas; El alcance del impacto de los medios inadecuados de interrogatorio sobre las pruebas obtenidas; Así como la cuestión del daño frente al beneficio social implicado en su descalificación. Dicha doctrina será general y aplicable a todo tipo de pruebas, Incluyendo confesiones de los acusados."
- Resulta que, La aplicación de la doctrina en un caso concreto está condicionada a que la prueba se haya obtenido de forma ilegal, Es decir, al utilizar medios de interrogatorio injustos o medios que violen ilegalmente un derecho fundamental protegido, y su aceptación en juicio perjudicará significativamente el derecho del acusado a un juicio justo. Los criterios rectores en este contexto son, Entre otras cosas, La naturaleza y gravedad de la ilegalidad implicada en la obtención de las pruebas, El grado en que los medios de investigación afectaron a las pruebas obtenidas, y, Examinando el daño frente al beneficio social implicado en su descalificación. Si es así, En esta pista también, se nos exige examinar el alcance real del efecto del uso de métodos de interrogatorio en la obtención de una confesión.
- En el contexto de las siguientes reglas guía"30 Como se detallan en la jurisprudencia, Primero examinemos hasta qué punto se sostienen las confesiones del acusado (que se presentaron en el marco de este caso ante los informantes) En la prueba legal. Para este propósito, Nos enfrentamos a dos preguntas: La primera - ¿Cuáles fueron los métodos de interrogatorio inadecuados que se utilizaron contra el acusado?, Según él,, Como parte del ejercicio de interrogatorio, Y la segunda -¿Afectan esto a la autonomía del acusado de libre albedrío y conducen a la inadmisibilidad de su confesión?.
- Como se citó arriba, El abogado defensor argumentó que estos padres son inválidos; El uso de amenazas y violencia, la violación del derecho del acusado a no autoincriminarse, así como el derecho a guardar silencio, el derecho a un juicio justo, trucos psicológicos y más.
Trucos de investigación y el uso de informantes
- Aún no he analizado los argumentos por su mérito., Por favor, ten en cuenta, Porque los conceptos básicos son, Porque con el propósito de exponer la verdad y proteger la seguridad pública, Quienes se dedican a la investigación y recogida de pruebas tienen derecho (Esto incluye a la policía y otras autoridades investigadoras), Y a veces incluso obligado, Adopta varios trucos, A pesar de su elemento inherente de engaño (Véase - Apelación Penal 4109/15 Miraz contra el Estado de Israel [Publicado en Nevo] (09.07.17), Sección 25 Nombre). Por otro lado,, Debe hacerse una distinción entre un truco permisible y un truco kosher y un truco defectuoso que pueda llevar a la invalidación de una confesión que se haya hecho posteriormente. En un intento de los tribunales por trazar la línea que separa a estos dos, Decidido, Porque "Una falsa estratagema es una táctica que socava la capacidad del interrogado para ejercer su derecho a guardar silencio y su derecho a abstenerse de autoincriminarse, y de hecho niega, En el contexto de la falsa representación en su núcleo, La capacidad del interrogado para elegir si concede su confesión o no; o perjudica el mensaje de hacer justicia." (Ver la sección 25 Sobre la sentencia Mirz sobre la jurisprudencia mencionada allí).
- Más, Por favor, ten en cuenta, Porque las sentencias de los tribunales ya lo han reconocido, que el mero uso de informantes constituye una táctica legítima de investigación, Y el acto de doblar no debe verse como, Per se, Violación del derecho del interrogado a guardar silencio y de su derecho a abstenerse de autoincriminarse de manera que conduzca a la invalidación de una confesión hecha a un informante. (Véase - Apelación Penal 1301/06 Elzam N' Estado de Israel [Publicado en Nevo] (22.06.09), Nombre, pp' 210 (Abajo: "El caso Elzam"); Apelación Penal 3817/09 Azberga N' Estado de Israel, [Publicado en Nevo] Párrafo 9 (16.09.10)). Esto también es cierto cuando tratamos con"Doblaje pasivo", que se abstiene de acciones y conversaciones proactivas, y cuya conducta se limita a seguir los pasos del sospechoso y escucharle, E incluso cuando estamos tratando con"Voz activa" que toma medidas para extraer información de forma proactiva y activa del sospechoso (El caso Elzam, pp' 210; Véase también Apelación Penal 378/03 Anónimo contra' Estado de Israel, [Publicado en Nevo] Párrafo 6 (21.04.05)).
- En el lado mencionado, Tened en cuenta, Porque el uso de informantes no es más que una táctica investigadora, Por lo tanto,, La distinción habitual se le aplica entre un truco de investigación permisible y un truco prohibido.
El peso de la confesión
- Más tarde, Si se determina que la confesión es admisible (Ya sea en la vía legislativa o en la jurisprudencia), El siguiente paso debe avanzar, que es - Examinando el peso de la confesión a los informantes y conociendo los detalles. De acuerdo con la sentencia, Dos pruebas para determinar el peso de una confesión; Prueba interna: que desea examinar el peso de la confesión por sus propios méritos a la luz de los signos de verdad que surgen de ella. La otra prueba es la externa, que busca examinar la existencia de indicaciones probatorias de la "Otra cosa" Apoyo a la confesión. Comenta este 22' Juez Arbel BApelación Penal 4179/09 Estado de Israel contra' Volkov [Publicado en Nevo] (18.10.10) (Abajo: "El caso Volkov"), Nombre en sección 8 En su opinión:
"El peso de una confesión se mide mediante dos pruebas. La primera se llama prueba interna y la segunda prueba externa. La prueba interna se ocupa del examen de la confesión en sí misma y del examen de los signos de verdad que surgen de ella. Así, por ejemplo, "Su lógica o irracionalidad interna, La disposición o confusión de los detalles que contiene, y similares, son señales de sentido común que llevan a una persona razonable a relacionarse con las palabras de los demás con confianza" (Apelación Penal 715/78 Levy N' Estado de Israel, P"4:33(3) 228, 234 (1979) (Abajo: El asunto del impuesto); Apelación Penal 5825/97 Shalom N' Estado de Israel, P"45(2) 933, 952 (2001) (Abajo: La cuestión de la paz)). La prueba externa requiere la existencia de una adición probatoria del tipo "Otra cosa". El requisito"Algo" es un requisito para un factor objetivo, Externo a la confesión del acusado, Señalando la verdad de la confesión subjetiva. Esta es una adición probatoria verificable y no una adición complicadora, Por lo tanto, no es necesario que se relacione con la identidad del acusado como autor del delito (El asunto Steckler, Párrafo 20; Apelación Penal 4762/92 'M N' Estado de Israel, Párrafo 7 ([Publicado en Nevo], 4.9.94) (Abajo: Materia'm)). El propósito de la prueba externa es eliminar el temor de que, aunque la confesión parezca fiable-Según la prueba interna, El acusado asumió la responsabilidad de un delito que no cometió por ningún motivo (El asunto Steckler, Párrafo 21). Entre las dos pruebas, Es lo interno y lo externo, Existen relaciones recíprocas, Así que mayor es el peso propio de la confesión, Sí, la necesidad de hacer la prueba externa se reduce, Y viceversa. Sin embargo, Aunque el peso interno de la confesión sea muy grande, el tribunal no condena a una persona sin la existencia de la "Algo" Incluso la más fácil (El asunto del impuesto, Ltd.' 234; Materia'm, Párrafo 7). Obviamente, además de la confesión, debe examinarse el resto de las pruebas y si pueden establecer una duda razonable sobre la culpabilidad del acusado (Apelación Penal 7443/06 Arca N' Estado de Israel, Párrafo 33 ([Publicado en Nevo], 28.9.08)))."