Aquí es el lugar a destacar, que el acto que es objeto de la quema del coche de los padres del menor, Probado y no se encontró correcto. Los investigadores policiales registraron pero no encontraron nada, que el coche Subaru que pertenecía a los padres del acusado fue efectivamente quemado. Esto también se evidencia en los hechos de la acusación, donde el acusador afirmó que el coche del tío del acusado fue quemado en algún momento, Sin mencionar que el coche del padre se quemó.
- La forma en que cayó el fallecido y si hubo una salpicadura de sangre: Según el acusado, El asesinato no iba acompañado de gritos. Según sus descripciones, El fallecido fue apuñalado por la espalda y cayó directamente al suelo, Cuando no dijo ni una palabra (A/23A, pp' 41, Líneas 7 -12). Los informantes continuaron preguntando al acusado si había salpicadura de sangre como resultado de los apuñalamientos. A continuación traeré partes relevantes de la conversación, La forma en que se llevó a cabo entre ellos:
"Los Doblados "De" 2: Sabes, también te echa sangre encima..
El Demandado: Anónimo.. Está en el suelo..
Los Doblados "De" 2: Aun así
El Demandado: Estoy lejos de él.
....
....
Los Doblados "De" 1: Publicación? No eyaculando...
El Demandado: No estoy eyaculando, te digo la verdad, no estoy eyaculando. ... El chorro en el suelo (Juicio No está claro) Charcos de sangre."
(A/23A, pp' 47, Fila 28 Hasta pp' 48, Fila 3).
- Las descripciones del acusado en este contexto son inconsistentes con los hallazgos realizados en el lugar. Prado"8:47"El mismo valor que Noam mencionó. (Prueba T/30) Junto con la opinión de D."R. Hadas Gipps, que examinó la causa de la muerte (Véase - A/125), Leaf, porque había un charco de sangre en el lugar del incidente, que aparentemente simbolizaba el lugar donde yacía el fallecido. También se observó que había gotas de sangre a lo largo de 55 metros hasta el punto donde cayó el fallecido. El testigo Noam dijo que no podía explicar el significado de las gotas de sangre, señalando que carecía de datos.... Recibí la información inicial al llegar de que el fallecido estaba realmente tumbado en una bicicleta eléctrica en la zona de los charcos de sangre, y aún no pude dar información sobre lo que había ocurrido en el lugar" (p. 95, líneas 1-4). Lo mismo ocurre con la doctora Gipps, a quien en su testimonio se le pidió que intentara explicar el hallazgo del camino goteante cuando, según ella, "No hay forma de saberlo, si quieres lo explicaré, ya que las punzadas penetraron los vasos sanguíneos internos, los vasos sanguíneos entre las costillas y los vasos dentro del pulmón, una persona empieza a sangrar tanto dentro como fuera del cuerpo, así que es imposible saber en una persona concreta qué parte de la sangre que sale de ella y qué entra, así que un goteo puede ser una gran descarga que deja un rastro muy largo en muy poco tiempo o goteos muy, muy lentos Cuando una persona camina despacio y sigue con fugas, se crea exactamente el mismo rastro de sangre y la misma absorción en los pantalones en diferentes intervalos de tiempo por los mismos moretones" (p. 443 de la transcripción, líneas 25-32). Por lo tanto, los hallazgos en el lugar son incompatibles con la versión del acusado de que no derramó sangre en absoluto, ni necesariamente coexisten con la confesión del acusado de que el fallecido cayó al suelo inmediatamente después de ser apuñalado.
- Cámaras de seguridad: Las declaraciones del acusado sobre las cámaras de seguridad que había en su casa, Estaban tenues y rodeadas de niebla.
El acusado estaba seguro de que no había cámaras de seguridad que documentaran lo que ocurría en el lugar del incidente. En respuesta a las repetidas preguntas de los informantes, reiteró que no había cámaras de seguridad allí. Además, respecto a las cámaras instaladas en su casa, incluso "presumió" ante los informantes (véase p. 46, líneas 18 a 22 de L/23A) diciendo: "No. No hay nadie que no haya grabado... Yo hice que no grabe." Cabe enfatizar que no hay nada entre esta afirmación y la realidad. Como se demostró durante el juicio, el dispositivo DVR incautado en la casa del acusado el día del incidente no funcionaba en diciembre de 2016 (en este contexto, véase la página 132 del informe de acción del superintendente Kobi Forleiter, que resume el examen que realizó en relación con el DVR). Cabe señalar aquí que más adelante en la conversación con los informantes, el acusado señaló que las cámaras en la casa de sus padres no habían estado funcionando durante mucho tiempo y que su único propósito era disuadir (véase P/20 min. 1:54:35). Por lo tanto, incluso respecto a este asunto, las palabras del demandado siguen siendo ambiguas, mientras que ofrece versiones diferentes sobre el mismo asunto.
- La bicicleta eléctrica de Y': ¿Tiene la reclamación del demandado que, Yo también', Con lo que está en desacuerdo eran las bicicletas eléctricas!. La pregunta que surge es - ¿Qué señaló el estado al investigar este asunto?? Revisé cada piedra y busqué pruebas y/o un punto de vista respecto a este asunto. Salón, No lo encontré, ¿Alguna prueba en este contexto?. J' No traído a testificar, no está incluida en la lista de testigos de la acusación y no se ha presentado ninguna prueba que pueda arrojar luz, Respecto a este punto importante.
En este contexto, El abogado defensor argumentó en sus resúmenes, Sección 266 II', Porque "Los investigadores policiales hicieron todo lo posible por encontrar indicios de que yo' Bicicletas eléctricas, Shay' ¿Alguna vez has montado en bicicleta eléctrica?. Esta afirmación fue contradicha durante un interrogatorio cuando registraron la casa de Y.' No se han encontrado bicicletas eléctricas...". Ignorando este argumento del abogado defensor, Después de todo,, No hay disputa, Porque no se ha presentado ninguna prueba que demuestre la existencia de una bicicleta eléctrica en posesión de Y.'. En este contexto, Voy a empezar diciendo, Porque, Según la postura de la acusadora, El acusado asesinó al fallecido (que en ese momento iba en bicicleta eléctrica) Después de pensar erróneamente, Porque se trata de mí' También solía montar en bicicleta. Un lugar donde, Se omite el elemento fáctico que crea un denominador común entre el fallecido y el fallecido.' Y después de que no se pusiera ninguna base fáctica sobre nuestra mesa (lo que respalda y explica la afirmación del acusador respecto al error cometido por el acusado), Nos va a resultar difícil, En gran medida, Entiende, ¿Qué motivó al acusado a asesinar al fallecido??.
- Si todas estas perplejidades no fueran suficientes; Otra perplejidad que no debe pasarse por alto tiene que ver con el alcance y el grado de exposición de los informantes a detalles preparados sobre el asesinato. Los propios informantes afirmaron y testificaron así, Porque, Pasando al proceso de doblaje, No se revelaron en detalle (General o Preparado) Sobre el incidente que es objeto de la acusación.
Por ejemplo,, Se preguntó a los informantes si conocían detalles sobre la ubicación de los moratones y apuñalamientos en el cuerpo del fallecido, Número de, La edad y la estructura corporal del fallecido. Sí, Les preguntaron si había salpicado sangre y más. Escuchar la grabación de la conversación que es el tema de/20 Claramente en ascenso, Porque a lo largo del doblaje, Los informantes expresaron preguntas sobre la versión, Tal y como fue pronunciado por el acusado. Por ejemplo, Cuando el acusado declaró, Porque apuñaló al fallecido 14 Puñalamiento, Expresaron sorpresa por el número de apuñalamientos y continuaron, Una y otra vez, Interrogando al acusado, Mientras intentaba llevarle a otra versión. Según los informantes, Actuaban así, Como la versión del acusado no les parecía lógica, intentaron aclarar el asunto en profundidad. Pero, por ejemplo,, Y en este contexto, Ver la respuesta del informante a Seri (Ltd.' 310 Para la línea de protocolo 14) Cuando dijo en este idioma: "No estoy aquí para analizar si es una confesión falsa o no, Intento comprobar la lógica de la historia".