Por tanto; Surge la pregunta: ¿qué llevó al acusado a decidir matar al fallecido?
Dado que no había pruebas suficientes para demostrar que Y. solía girarse y montar en bicicleta eléctrica, surge la pregunta: ¿quién tenía interés en atacar y/o apuñalar al fallecido que iba en bicicleta eléctrica? Al fin y al cabo, cuando se omitió la única explicación que el acusador tenía sobre el motivo de la acción del demandado y el lugar en el que no se probó, el motivo para que el acusado atacara al ciclista cuyo rostro estaba cubierto, la respuesta a esta pregunta sigue siendo poco clara, incluso si la afirmación de que efectivamente hubo una disputa entre el demandado y Y. es correcta.
En otras palabras, el demandado afirmó, al principio, ante los informantes que creía erróneamente que el fallecido que montaba en bicicleta en ese momento no era otro que Y., quien también poseía una bicicleta eléctrica. Tras descalificar las declaraciones del acusado a los informantes (sí, después de que él se retractara) y no se presentara ninguna prueba sobre el asunto mencionado, ya no hay base para la afirmación de que el acusado pensó erróneamente que el fallecido era Y. Sí, más adelante en el proceso de interrogatorio, cuando la policía confrontó al acusado con su confesión a los informantes (en el marco del décimo interrogatorio del 15 de marzo de 2016 (véase P/101)), el acusado alegó lo siguiente: "Y como dije, ya no conozco a este Evyatar Kaitz, no tengo nada que ver con él, y también puede traer a Y. aquí y preguntarme si estoy en conflicto con él. Y el hecho de que me atacara, no pasa nada. La policía vino a verme ese día y no voy a presentar una denuncia." (ibid., p. 53).
Resoluciones relevantes sobre denunciantes y descalificación de confesiones
- No es posible concluir esta sentencia sin referirse a algunas de las sentencias que se dictaron recientemente (algunas de las cuales se citaron anteriormente) en relación con la misma cuestión que estaba sobre nuestra mesa en el marco del procedimiento aquí; Es la invalidación de confesiones obtenidas ante informantes porque son inadmisibles. Para mayor claridad, señalaré que las partes se refirieron en sus argumentos a algunas de esas sentencias.
- En el marco de sus argumentos, la acusadora se refirió a la decisión dictada en el caso Caso de Delitos Graves (Centro) 932-01-16 Estado de Israel contra Ben Uliel [Publicado en Nevo] (Fechado el 19 de junio de 2018) (En adelante: "El caso de la Duma"). Como parte de esa decisión, el Tribunal de Distrito invalidó algunas de las confesiones (aunque aceptó otra parte). Refiriéndose al ejercicio de interrogatorio, que incluyó el uso de informantes, el tribunal dictaminó (en el artículo 378) que se trataba de un ejercicio sofisticado, complejo y meticulosamente planificado, que incluyó a muchas personas involucradas y duró un número considerable de días. Sin embargo, esto no es una estratagema errónea que pueda llevar a la invalidación de las confesiones del acusado durante el ejercicio. Como mucho, esto es una estratagema "tolerable". Más tarde, en la sección 379 de la misma decisión, sostuvo lo siguiente:
Aunque hubo una considerable atmósfera de presión en las distintas partes del ejercicio, se utilizó la voz activa y rígida de varios informantes, e incluso teniendo en cuenta la minoría de edad del acusado y su estancia con adultos, esto no es una estratagema errónea ni fallos que pudieran llevar a la invalidación de sus confesiones a los informantes. No se hicieron amenazas explícitas ni implícitas contra el acusado, ni se tomaron medidas para anular efectivamente su libre albedrío de confesar. Incluso si los medios crearon un ambiente difícil de presión, a veces hostil, y una gran incomodidad para el acusado, no tienen la fuerza necesaria para determinar que aceptar la confesión conducirá a una violación significativa del derecho del acusado a un juicio justo. "