Ltd. 48399-09-24 Anónimo vs. Anónimo - parte 4

Por tanto, a diferencia de un acuerdo prenupcial entre parejas casadas, un acuerdo que regula la relación de propiedad entre parejas de hecho no requiere aprobación para ser validado.  Al mismo tiempo, los tribunales de familia están autorizados a aprobarla y así fortalecer su estatus vinculante.

8. El resultado que se desprende de lo descrito hasta ahora es que, en la práctica, la aprobación de los "acuerdos prenupciales" para parejas casadas (incluso antes del matrimonio) se realiza día a día en virtud del Derecho de las Relaciones de Propiedad, mientras que la aprobación de acuerdos de propiedad entre cónyuges de hecho también es común, pero esto se debe a que Derecho del Tribunal de Familia.  El caso que tenemos ante nosotros se refiere al punto de "confluencia" entre las leyes – y plantea la cuestión de si la transición al matrimonio requiere que se redacte y apruebe un nuevo acuerdo una vez más.  Como se ha enfatizado, la pregunta se refiere únicamente a aquellos casos en los que la pareja de hecho Declarar explícitamente en el acuerdo que hicieron entre ellos de que desean aplicarlo también en caso de un futuro matrimonio.

Los hechos del caso

9. El procedimiento ante nosotros se originó en un acuerdo celebrado el 14 de agosto de 2023 entre el apelante y el demandado (en adelante conjuntos: La pareja o Los partidos), que son parejas de hecho y ostentan el título de "Acuerdo Prenupcial y Vida Conjunta" (en adelante: Acuerdo prenupcial o El Acuerdo). El acuerdo detallaba principalmente los bienes pertenecientes a cada uno de los cónyuges en el momento de su firma, así como la forma en que se dividirían los bienes entre ambos durante la relación matrimonial y en caso de separación.  El preámbulo del acuerdo también establece que "la pareja está interesada en regular las relaciones financieras entre ellos dentro del marco de este acuerdo, que permanecerá vigente incluso si se mudan juntos y/o se casan", y que la pareja "desea estipular en este acuerdo cualquier ley y ley que les corresponda."
10. El 17 de agosto de 2023, la pareja presentó una solicitud conjunta ante el Tribunal de Familia de Petah Tikva para dar efecto a una sentencia sobre el acuerdo prenupcial, en virtud del Sección 3(III) Derecho Tribunal de Familia.  El 14 de septiembre de 2023, tras la comparecencia de las partes ante él, el Tribunal de Familia dio la aprobación y validez de una sentencia al acuerdo (Archivo de acuerdos 42228-08-23, El Juez N. Gadish).  Cabe señalar que, en este contexto, el Tribunal de Familia declaró explícitamente que el acuerdo será válido en virtud de la Derecho de las Relaciones de Propiedad y la ley Tribunal de Familia.
11. Sin dar más detalles, más tarde ese mismo día, 14 de septiembre de 2023, las partes presentaron una solicitud conjunta para modificar el acta. Esto, dado que en el acta se indicaba que acordaron que, si decidían casarse en el futuro, tendrían que reaprobar el acuerdo, esta vez como pareja casada.  La moción argumenta que este juicio contradice el acuerdo de las partes y la sentencia.
12. El 29 de octubre de 2023, el Tribunal de Familia emitió otra decisión, en la que se rechazó la solicitud de modificación del acta.  La decisión establece que si la pareja decide casarse en el futuro, deberán reaprobar el acuerdo en virtud de la Derecho de las Relaciones de Propiedad, se aplica solo a parejas casadas.  También afirmaba, en contraste con lo establecido en la sentencia acordada original, que el acuerdo solo es válido en virtud de la Derecho del Tribunal de Familia.
13. El 18 de diciembre de 2023, el apelante, con el consentimiento del demandado, presentó una apelación ante el Tribunal de Distrito. La apelación sostiene que la decisión del Tribunal de Familia conducirá a un "verdadero caos" en este asunto y a una "avalancha de tribunales de familia", debido a la necesidad de obtener la recertificación de acuerdos celebrados o litigios entre partes que buscan repudiar acuerdos hechos en el pasado.  En este contexto, la apelación señaló que en su primera decisión sobre el asunto, el propio Tribunal de Familia señaló en su sentencia que el acuerdo también podía ser validado en virtud de la Derecho de las Relaciones de Propiedad.
14. El 3 de julio de 2024, el Tribunal de Distrito celebró una audiencia en presencia de las partes (Apelación Familiar 36827-12-23, [Nevo] Vicepresidente V. Plaut, el juez Z. Weizmann y el juez C. Gradstein Pepkin). Al día siguiente, el 4 de julio de 2024, emitió una sentencia rechazando la apelación.  El Tribunal de Distrito dictaminó que una pareja de hecho que firmara un acuerdo que fue presentado para su aprobación sin intención de casarse poco después de su redacción, deberá reaprobarlo en virtud de la Derecho de las Relaciones de Propiedad Si se casan.  Mientras tanto, se enfatizó que, de acuerdo con el Cohen, Derecho de las Relaciones de Propiedad No se aplica a parejas no casadas.  El Tribunal de Distrito explicó, refiriéndose a otras sentencias dictadas en tribunales de distrito, que los contratos que se celebran sin una separación clara entre la etapa en la que la pareja es cónyuge de hecho y la etapa en la que se casan deben evitarse, ya que esto puede "alterar las áreas, aumentar las disputas y abrir la puerta a problemas innecesarios" (en el párrafo 9).  El Tribunal de Distrito también opinó que redactar el acuerdo de esta manera socava el requisito de aprobar un acuerdo prenupcial.  El Tribunal de Distrito aclaró además que las partes no pueden basarse ni siquiera en la determinación del Tribunal de Familia de que el acuerdo también puede validarse en virtud de la Derecho del Tribunal de Familia Y también por virtud de Derecho de las Relaciones de Propiedad, señalando que estaba escrito "aparentemente fuera de la rutina de la lengua y la carrera del teclado" (en el párrafo 10).  Finalmente, el Tribunal de Distrito comentó que esto se dijo más allá de lo necesario, ya que la pareja no tiene intención de casarse en un futuro próximo, por lo que la demanda de una aprobación adicional del acuerdo es una cuestión teórica en este momento.

Los procedimientos en este tribunal

15. Como se ha indicado anteriormente, el procedimiento en cuestión, que se originó en la solicitud de permiso para apelar presentada, es único en el sentido de que las partes no son rivales entre sí, sino que —en conjunto— buscan impugnar la determinación legal de los tribunales anteriores.
16. La apelación que tenemos ante nosotros se dirige a la sentencia del Tribunal de Distrito, en la que se argumentó, en esencia, que el caso de la pareja plantea cuestiones de principio respecto a la necesidad de volver a aprobar un acuerdo prenupcial conforme a las disposiciones de la Derecho de las Relaciones de Propiedad Siempre que decidan casarse. Esto ocurre mientras que el acuerdo fue aprobado hace mucho tiempo ante el Tribunal de Familia, cuando la pareja era pareja de hecho, y cuando el acuerdo estipulaba explícitamente que sus disposiciones seguirían aplicándose en la medida en que ambos se casaran.  Además, se argumentó que esta cuestión plantea una cuestión adicional respecto a la definición del "periodo de tiempo" dentro del cual las partes pueden firmar un acuerdo prenupcial en virtud del matrimonio Derecho de las Relaciones de Propiedad.  Se argumentó que, dado que la legislatura no estipuló en el marco de la Derecho de las Relaciones de Propiedad Un periodo de tiempo definido, en la medida en que las partes hayan declarado la posibilidad de casarse, el acuerdo puede considerarse como uno firmado en la víspera del matrimonio.  Posteriormente, se argumentó que una decisión sobre la cuestión que surge en este caso es necesaria dada la inconsistencia en las sentencias de los distintos tribunales que debían abordar el asunto, así como el hecho de que existen otras parejas de derecho consuetudinario que han firmado acuerdos relacionados con la posibilidad de matrimonio y ya se han basado en la aprobación que se les ha dado.  También se señalaron consideraciones que apoyan el hecho de que no se requeriría una aprobación adicional, incluyendo la búsqueda de certeza, la necesidad de respetar el consentimiento previo de las partes a dicha disposición, la prevención de la carga que podría impedir la redacción de acuerdos prenupciales y el hecho de que el acuerdo ya había sido aprobado por el tribunal.
17. Teniendo en cuenta la naturaleza de principios del procedimiento, así como el hecho de que no existía una verdadera "otra parte", el 29 de diciembre de 2024 se decidió que el caso sería transferido al panel para su audiencia, y se solicitó la posición del Fiscal General sobre los asuntos derivados.  Finalmente, el 1 de septiembre de 2025, la Fiscal General anunció que ella comparecía en el presente procedimiento en virtud de su autoridad bajo el Sección 1 a la Ordenanza de Procedimiento (Comparecencia del Fiscal General) [Nueva Versión], y al mismo tiempo, se presentó una posición en su nombre.
18. La Fiscal General señaló en su declaración que la solicitud plantea efectivamente una cuestión de principio que requiere una decisión, ya que es un asunto que se repite en los tribunales e incluso ha recibido respuestas contradictorias.  Mientras tanto, se observó que, a pesar de la dificultad para localizar decisiones judiciales del tipo en cuestión (debido a que estos procedimientos se llevan a cabo a puerta cerrada), una revisión de las sentencias publicadas muestra que las sentencias de los tribunales de primera instancia expresaron posturas diferentes sobre el asunto.
19. En cuanto al fondo del asunto, el Fiscal General opina que un examen textual de la Derecho de las Relaciones de Propiedad Tolero las dos alternativas interpretativas entre las que deben elegirse: tanto la interpretación según la cual un acuerdo prenupcial con motivo del matrimonio debe reafirmarse en virtud de la Ley de Relaciones Prenupciales, como la interpretación según la cual, si una pareja de hecho ha redactado un acuerdo prenupcial y expresado expresamente su deseo de aplicarlo incluso en el caso del matrimonio, no se requiere validez adicional para el acuerdo.  Según la posición del Fiscal General, elegir la segunda alternativa interpretativa significa que, mientras la pareja sea pareja de hecho, el acuerdo entre ellos, que ha recibido la aprobación del Tribunal de Familia, será válido en virtud de Derecho del Tribunal de Familia, mientras que en la etapa del matrimonio, su validez se basará en Derecho de las Relaciones de Propiedad.  También se argumentó que, aunque la Ley de Relaciones de Propiedad no se aplica a las parejas no casadas, parece que su lenguaje lo permite (En la Sección 2(c) y(C1) 36) la redacción del acuerdo prenupcial en la fase prematrimonial, sin referencia al momento explícito en que deben hacerse las cosas.  También se argumentó que la demanda de las parejas de hecho de reafirmar el acuerdo entre ellas respecto al matrimonio en virtud de la Derecho de las Relaciones de Propiedad, socava la lógica de esta ley, que pretende permitir a las parejas concertar su matrimonio con antelación.
20. La Fiscal General no estaba obligada a decidir entre las dos alternativas interpretativas que definió como posibles. Al mismo tiempo, argumentó que, en cualquier caso, si se acepta la primera alternativa, según la cual debe ser reaprobado un acuerdo prenupcial con motivo del matrimonio, sería apropiado establecer en la sentencia una disposición transitoria correspondiente.  Según ella, la disposición transitoria debería reconocer la validez de los acuerdos celebrados por una pareja mientras eran pareja de hecho, y se especificó en ellos que también se aplicarían en el momento del matrimonio, en la medida en que ya hubieran sido aprobados por el Tribunal de Familia (de modo que no se requeriría aprobación adicional en relación con ellos tras el matrimonio).  Esto se debe a la variación en las sentencias dictadas sobre el asunto y a la confianza de las partes en acuerdos que ya se han firmado y aprobado en el pasado.
21. El 17 de septiembre de 2025, las partes presentaron una respuesta complementaria en su nombre a la posición del Fiscal General, en la que se argumentaba, en esencia, que debía adoptarse la segunda alternativa propuesta por las partes, según la cual no se requería aprobación adicional para el acuerdo que firmaban. Las partes argumentan que, a pesar de que las parejas de hecho no están obligadas a aprobar un acuerdo que celebran entre ellas, en este caso eligieron regular las relaciones de propiedad entre ellas y darles validez, anticipando la posibilidad futura de su matrimonio y refiriéndose explícitamente a ella.  Entre otras cosas, se argumentó que la exigencia de reaprobación del acuerdo impone a las partes una carga procesal innecesaria que socava los principios de certeza jurídica y respeto a la voluntad de las partes, una desventaja que se intensifica aún más en el contexto de una relación matrimonial.  En esta situación, se argumentó que pueden surgir conflictos entre los cónyuges por miedo a un "chantaje" por parte de cualquiera de ellos, de una manera que incluso podría socavar la posibilidad de institucionalizar la relación entre ellos.  También se argumentó que no es apropiado delimitar precisamente el periodo de tiempo que permite la aprobación del acuerdo, que en la ley se define como "antes del matrimonio".  Esto se debe a que, en la realidad de la vida, una pareja puede planificar su matrimonio con meses o incluso años de antelación y, más adelante, en contra de su voluntad, posponer la fecha del matrimonio por un periodo indefinido.
22. La audiencia se celebró ante nosotros el 17 de noviembre de 2025, en la que las partes reiteraron su posición, aclarando que la solicitud se dirigía únicamente a los casos en los que el acuerdo estableciera explícitamente que el deseo de las partes era aplicarlo incluso si decidían casarse.  Además, el abogado del Fiscal General reiteró la importancia de decidir el asunto para proporcionar una respuesta interpretativa orientadora a la cuestión planteada y permitir la dirección del comportamiento.
23. Después de escuchar los argumentos y considerarlos, ha llegado el momento de dictar nuestra sentencia.

Discusión y decisión

24. Como se mencionó, El recurso ante nosotros plantea la cuestión de si el Tribunal de Familia está autorizado para aprobar un acuerdo que regule las relaciones de propiedad entre cónyuges de hecho que deseen declarar explícitamente que sus disposiciones seguirán aplicándose incluso si se casan (de modo que incluso después del matrimonio se considere un acuerdo prenupcial vinculante sin un proceso adicional de aprobación). Mi respuesta a esto es afirmativa.
25. En principio, elUn asunto que se nos ha planteado se encuentra en la "línea de separación" entre dos leyes que otorgan poderes complementarios al Tribunal de Familia.  Sección 3(c) a la ley, tal como se ha interpretado durante mucho tiempo en la materia de Cantante, permite la aprobación de acuerdos para regular la relación de bienes entre cónyuges de hecho.  No hay disputa al respecto.  Al mismo tiempo, Sección 2 Derecho Relaciones prenupciales, de acuerdo con su interpretación del asunto Cohen, permite la aprobación de un acuerdo prenupcial entre cónyuges casados, e incluso exige que se haga para dar efecto vinculante al acuerdo.
26. Empezaré diciendo que no puedo aceptar la determinación del Tribunal de Distrito de que la cuestión que tenemos ante nosotros es teórica.  No cabe duda de que, para las partes que tenemos delante, la cuestión de la validez del acuerdo puede ser importante para planificar sus pasos.  Además, la decisión sobre esta cuestión es importante dada su implicación para muchas otras parejas que intentaron aprobar un acuerdo que celebraron como parejas de hecho e incluyó disposiciones relativas al periodo del matrimonio, si las hubo.  No es superfluo señalar que La solicitud de permiso para apelar mencionaba otros casos en los que el Tribunal de Familia dio efecto a un acuerdo firmado por parejas de hecho.  La aprobación de los acuerdos en esos casos se otorgaba a petición conjunta de las partes, sin que surgiera disputa entre ellas, mientras que incluían disposiciones explícitas sobre la aplicabilidad en caso de matrimonio.  La cuestión, entonces, ciertamente no es teórica desde la perspectiva de tantas parejas.
27. Si es así, tras examinar los argumentos de las partes en su conjunto, he llegado a una opinión de que hay margen para aceptar la apelación y adoptar La interpretación según la cual un acuerdo de propiedad entre un cónyuge de hecho aprobado por el Tribunal de Familia incluye una disposición explícita de que lo que se establece seguirá vinculando a la pareja incluso si deciden casarse en el futuro, no requerirá un proceso adicional de aprobación en la medida en que la pareja haya cumplido su testamento y se haya casado posteriormente.

El lenguaje de la  ley de relaciones  de propiedad

28. El inicio de cualquier proceso interpretativo de la legislación está en su lenguaje. Examen Secciones 2(a)-(c1) La Ley de Relaciones de Propiedad enseña que estas incluyen diversas disposiciones dirigidas al Tribunal de Familia o a los tribunales religiosos, así como al Registrador de Matrimonios y al notario.  Mientras que el Tribunal de Familia y el Tribunal Religioso están autorizados Confirmar El acuerdo prenupcial, el registro matrimonial y el notario pueden Verificar Acuerdo prenupcial.  Según la sección, la verificación puede sustituir a la aprobación del tribunal o tribunal.  También es importante señalar que En secciones 2(III)-(C1) En lo que respecta al registrador matrimonial y al notario, se indicó explícitamente que también podían ser contactados para verificar un acuerdo celebrado "antes del matrimonio". Sin definir exactamente dicho periodo.  Por otro lado, En la sección 2(A) - La persona en el centro del presente procedimiento – no hay referencia a la dimensión temporal ni restricción formal sobre la fecha en que el tribunal correspondiente puede aprobar un acuerdo prenupcial.  Debe aclararse que La reciente sentencia de este tribunal muestra claramente que la autoridad del tribunal de familia para aprobar un acuerdo prenupcial también se extiende al periodo anterior al matrimonio (Véase, por ejemplo: Materia Cohen, en la p. 679; P"m 9692/02 Anónimo vs. AnónimoIsrSC 62(3) 29, 35-36 (2007); Tribunal Superior de Justicia 473/24, párrafo 34), y esta es la práctica que se practica en los tribunales de primera instancia en el día a día.  Esta conclusión también se requiere mediante el "kal ve-chor": Si el Registrador de Matrimonios y un notario están autorizados para autenticar un acuerdo prenupcial, está claro que la jurisdicción más amplia del Tribunal de Familia también lo permite.  De hecho, el apoyo a esta conclusión también se encuentra en un examen de la historia legislativa.  Sin agotamiento, debe señalarse que la redacción original de la sección, tal como aparecía en el Derecho de las Relaciones de Propiedad Entre los cónyuges, 5729-1969, existía una distinción explícita entre la autoridad del registrador de matrimonio para autenticar un acuerdo "antes del matrimonio o en el momento de celebrar el matrimonio", y el tribunal o tribunal religioso cuya autoridad para aprobar un acuerdo se definía como aplicable a un acuerdo "celebrado durante el periodo del matrimonio".  Esta caja fue finalmente omitida en el texto de la sección para autorizar a los tribunales judiciales a aprobar un acuerdo incluso antes del matrimonio, sin ninguna distinción al respecto entre ellos y los registradores matrimoniales (véase: Transcripción nº 133 del Comité de Constitución, Ley y Justicia del 7 de julio de 1971).
29. Cabe añadir que en el asunto de Cohen Explicado Al aprobar un acuerdo prenupcial, el tribunal de familia no está obligado a validar el matrimonio en sí. En ese caso, también se determinó, de manera específica, en relación con un acuerdo prenupcial que se firmó y presentó para su aprobación Antes matrimonio, porque "según todas las opiniones, el tribunal no puede aclarar en ese momento cuál será la validez del matrimonio que llegará (si llega a llegar)" (Nombre, en la p. 679).  Si es así, El punto de partida es que el tribunal está autorizado a aprobar acuerdos prenupciales incluso antes del matrimonio.
30. En sus argumentos, las partes abordaron extensamente la cuestión de la duración del periodo que puede considerarse "antes del matrimonio" y, en particular, hasta qué punto requiere proximidad con la fecha del matrimonio. Sin embargo, de hecho, aquí no se requiere directamente una decisión contundente sobre esta cuestión exegética.  De hecho, Es razonable suponer que, en un caso típico, la redacción y aprobación de un acuerdo prenupcial se realiza cerca del matrimonio previsto.  Sin embargo, desde el punto de vista lingüístico, la ley no impone restricciones adicionales.  En este estado de cosas, creo que Cuando una pareja declara explícitamente la posibilidad de casarse y se está preparando para ello, puede ser suficiente para aprobar el acuerdo en esta etapa.
31. En mi opinión, No hay nada en el lenguaje de la legislación que impida al Tribunal de Familia —que es el tribunal competente tanto para aprobar un acuerdo de propiedad para cónyuges de hecho como para aprobar un acuerdo prenupcial para parejas casadas (junto con la autoridad paralela del tribunal religioso)— hacerlo en relación con un único acuerdo integral en el que ambas situaciones se aborden explícitamente. Por tanto, el Tribunal de Familia tiene derecho a ejercer estos poderes simultáneamente y actuar de manera "doble", según lo Derecho del Tribunal de Familia y según Derecho de las Relaciones de Propiedad.

0

32. Cabe aclarar que esto no extiende el alcance de la Derecho de las Relaciones de Propiedad Incluso para parejas que no están casadas en absoluto. En la etapa en que la pareja es pareja de hecho, los acuerdos aprobados bajo el Derecho del Tribunal de Familia.  Solo si y cuando deciden ejercer la posibilidad de matrimonio se incluirá en el acuerdo la disposición del acuerdo que se refiere explícitamente al periodo del matrimonio.  En relación con esta situación, el Tribunal de Familia actúa en virtud de su autoridad según lo Derecho de las Relaciones de Propiedad Aprueba este tipo de acuerdo "antes del matrimonio".  Por lo tanto, no hay contradicción entre los acuerdos.  En este contexto, las palabras que se dijeron al respecto son hermosas Cantante:

"De hecho, en la medida en que la Ley de Relaciones de Propiedad no se aplica a los cónyuges de hecho, la Ley del Tribunal de Familia llena las lagunas...  La disposición del Derecho del Tribunal de Familia no contradice las disposiciones del Derecho de Relaciones de Propiedad, sino que se complementan entre sí.  Juntas, las dos leyes permiten que los cónyuges que viven juntos acuerden un régimen monetario que regule las cuestiones de propiedad relacionadas con la convivencia..." (ibid., en p. 499).