Caso Civil (Haifa) 66167-12-19 Anónimo contra el Estado de Israel – Ministerio de Seguridad Pública - parte 2

-           Como resultado de la agresión, el demandante sufrió dolor en la cara y el pecho y sufrió un roce en la pantorrilla de la pierna izquierda.  Debido a su estado mental y al dolor que sentía el demandante, su padre le llevó al hospital, a pesar de que era en Shabat y a pesar de que ambos eran personas religiosas, observantes del sábado;

-           En sus acciones descritas anteriormente, el policía atacó ilegalmente al demandante.

3. Se firmó un acuerdo entre el agente de policía y la Fiscalía del Estado – el Departamento de Investigación Policial (véase: p. 6 del expediente de pruebas de los acusados). En el marco de la cláusula 6 del acuerdo, se estableció explícitamente que, al describir los hechos por los que el agente de policía será condenado, las partes no se desviarán de los hechos de la acusación, ni los contradecirán ni añadirán más.
4. El 13 de julio de 2014, y en base a su admisión de los hechos de la acusación enmendada, el policía fue condenado por agresión que causó lesiones reales (véase: p. 10 del expediente de pruebas de los acusados).
5. El 5 de mayo de 2015, el demandante y el policía firmaron un "Acuerdo de Curación de Lesiones" (véase: Apéndice A a las declaraciones juradas del testimonio principal del tercero), en el que se acordó, entre otras cosas, que el policía pagaría al demandante una suma de 8.000 NIS para reparar las lesiones causadas al demandante como resultado de la agresión. Se adjuntó un apéndice a este acuerdo, según el cual el demandante se comprometía a no demandar al policía en una demanda civil.  Además, las partes acordaron que si en el futuro se presentara una demanda civil contra la Policía de Israel y el tribunal obligaba al policía a pagar una indemnización, entonces el demandante se comprometía a no cobrar la cantidad de la indemnización al policía.
6. A la luz del acuerdo mencionado, el demandante alegó que se le prohibía demandar al policía (véase: párrafo 10 de la demanda de la demanda). Por ello, el demandante se abstuvo de demandar al policía atacante.  Sin embargo, este último fue demandado por los demandados, quienes enviaron la notificación en su contra a un tercero.  En este contexto, ya aclararé que  la exención concedida por el demandante al empleado responsable del agravio no obliga al demandante frente al empleador del culpable,  ya que no se incluyó en el acuerdo que exime al culpable [véase: Amos Herman, Torts Law, Segunda Edición, 2020, pp. 211-212) (en adelante: Herman)].

Los principales argumentos de los partidos

7. El demandante alegó que la policía y el Ministerio de Seguridad Pública asumen responsabilidad directa y vicaria por los dañoscausados por y. Se afirmó que fueron ellos quienes enviaron al policía en una misión durante la cual el demandante resultó herido; fueron ellos quienes deberían haber dado instrucciones e informado al policía, pero no lo hicieron; y que violaron el "contrato social" (el contrato de confianza entre el ciudadano y el Estado).
8. También se afirmó que el Ministerio de Seguridad Pública no había emitido instrucciones de advertencia; no actuó como debería hacerlo la Oficina del Comisionado de Seguridad Ciudadana; no promulgó regulaciones y leyes apropiadas; No dio instrucciones adecuadas a la policía de forma individual sobre la forma en que los agentes eran absorbidos, formados y formados en todos los asuntos relacionados con su comportamiento hacia la población civil que entraba en contacto con la policía, ni establecía estándares adecuados para la policía.
9. En cuanto a la policía, se alegó que no seleccionó al policía ni lo reclutó para la policía; no le informó ni supervisó su trabajo; no mejoró sus provisiones antes de embarcarse en actividades en el campo; colocó al policía en una posición que no le convenía; empleó a un agente de policía incompetente e incapaz para la tarea a la que fue enviado y no actuó como un policía razonable habría hecho en las circunstancias. Además, se argumentó que en este caso no había justificación para el uso de la violencia.  Más aún porque estamos tratando con un grupo de menores.
10. Además, se argumentó que los demandados son responsables en virtud de su responsabilidad vicaria por el delito delictivo de agresión cometido por el policía atacante, cuando el policía atacante no tiene protección frente a las enumeradas en el artículo 24 de la Ordenanza.  Se subrayó además que el incidente ocurrió después de que se revocara la inmunidad de un empleador por agresión por parte de su empleado, inmunidad que anteriormente estaba fundamentada en la disposición  del artículo 25 de la Ordenanza
11. El demandante además alegó que los demandados violaron las disposiciones de los artículos 7, 23, 24, 35 y 36 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil; Artículos 3-7 de la Ley de Daños Civiles (Responsabilidad Estatal) así como los artículos 40 y 49 de la Ordenanza de Policía.
12. Los demandados, por su parte, argumentaron que la reclamación contra ellos debía ser desestimada debido al retraso en su presentación. La demanda se presentó unos nueve años después del incidente.  Esto causó un grave daño probatorio a los demandados e impidió que realizaran un examen completo de los hechos y circunstancias alegados en la demanda.  Ya he dicho que la ley sobre la reclamación debe ser rechazada, y no hay más que pesar por que el Estado la plantee.  El estado llevó a cabo una investigación exhaustiva sobre las circunstancias del incidente en tiempo real; adjunto material de investigación y todas las declaraciones tomadas de todos los implicados en el asunto y de todos los testigos presentes en el evento; presentó una acusación contra el policía agresor, que fue condenado al final del día.  Es lamentable que el Estado haya considerado oportuno basarse en la reclamación de retraso, con todas las investigaciones realizadas en tiempo real; toda la información requerida; Las determinaciones y hallazgos en la sentencia del tribunal que condenó al policía agresor.  Además, la reclamación de demora no se probó en absoluto e incluso fue ignorada en la declaración jurada del único testigo cuyo testimonio fue presentado en nombre del Estado.  Plantear un argumento en la declaración jurada del testigo principal, según el cual "han pasado varios años desde el incidente objeto de la demanda, y por tanto no recuerdo el incidente ni sus detalles" claramente no es una prueba que pueda establecer las bases necesarias para justificar la reclamación de retraso.
13. En cuanto a la condena del policía en la acusación enmendada, los acusados argumentaron que, a la luz de la disposición del artículo 42A de la Ordenanza de Pruebas [Nueva Versión], 5731-1971, los hallazgos y conclusiones de la sentencia en el caso penal (caso penal 57197-03-14) son admisibles como prueba prima facie en el procedimiento en curso.  Sujetos a las conclusiones y conclusiones de la sentencia en el procedimiento penal mencionado, los demandados negaron todo lo alegado en los párrafos 3, 4, 5, 9, 10, 11 y 13 de la declaración de demanda (donde el demandante detalló las circunstancias del incidente, según él, y reclamó también la responsabilidad del Estado por el delito de agresión).
14. Los acusados argumentaron además que la agresión por la que el policía fue condenado por delitos penales ciertamente no se llevó a cabo en el ejercicio de sus funciones habituales como agente de policía en nombre de la Policía de Israel, y por tanto,  no existía responsabilidad sobre los acusados por el incidente objeto de la demanda, que no podía prever y ciertamente no aprobó ni ratificó, y por el contrario, desestimó al policía atacante tras su condena en el procedimiento penal (véase: párrafo 9 de la declaración de la defensa).  La demandada reiteró su afirmación de que el policía, durante el incidente, actuó en su nombre y que su acción no se realizó dentro del marco de su función habitual como agente de policía en ese momento, y que su acción fue inesperada (véase: párrafo 11.A de la declaración de la defensa).
15. Los demandados negaron su supuesta responsabilidad, tanto directa como indirecta. Negaron todos los detalles de la negligencia que se les atribuye en la demanda y la supuesta violación de las disposiciones legales.  Además, se argumentó que la responsabilidad total recae en el propio demandante y en el tercero.
16. Los demandados negaron además todos los daños reclamados por el demandante.
17. En el aviso al tercero, el estado argumentó que el policía atacante debe indemnizarla por cualquier cantidad que se le impute, en la medida en que se le impute en la demanda. Se argumentó que la responsabilidad del incidente y los daños recae íntegramente en el tercero que actuó en contravención de las instrucciones y procedimientos del Estado; actuó por propósito personal o intencionada o maliciosamente; incumplió el deber de cuidado impuesto hacia el demandante y hacia el Estado; atacó al demandante y violó así las disposiciones de la Ley Penal y la  Ordenanza de Responsabilidad Civil; no actuó como lo haría una persona razonable o un agente de policía en las circunstancias ni actuó como una persona razonable y  el agente de policía no  habría actuado en esas circunstancias.
18. El tercero solicitó rechazar la notificación en su contra. Se argumentó que, una vez alcanzado un acuerdo de mediación en el marco del procedimiento penal, cuando tanto el demandante como el remitente de la notificación confiaban y aprobaban en ella, ya no existía ninguna causa de acción contra el tercero.  Cabe señalar ya que el tercero abandonó su reclamación en este contexto.  Sin embargo, argumentó que si estaba obligado a pagar al demandante alguna suma, entonces la cantidad pagada por él debería compensarse en el marco de dicho acuerdo de mediación.
19. El tercero alegó que el Estado había actuado con él en conflicto de intereses y de mala fe. Se argumentó que, a la luz de las recomendaciones del informe, es muy posible que el tercero no haya sido condenado en el procedimiento penal, "y solo por la representación del Estado, que no cumplió con las recomendaciones del informe, fue condenado, y por tanto el remitente del aviso de que no dio la representación adecuada al acusado en el caso penal no puede venir hoy a solicitar que el tercero sea acusado de nuevo y pague la compensación..." (Véase: Sección 3.e de la declaración de defensa en la notificación contra el tercero).  Esta reclamación también fue abandonada por el tercero durante la gestión continuada del caso.
20. El tercero también negó los supuestos daños y perjuicios del demandante.

Las pruebas de las partes

21. Los siguientes testigos declararon en nombre del demandante: el propio demandante; su exmujer, la señora A.F.; su antiguo empleador, el Sr. Erez Avichai; el amigo del demandante que presenció el incidente, el Sr. Nachman Twito; Otro conocido y antiguo empleador del demandante, el Sr. Moshe Israel Ben Haim.
22. En nombre de los acusados, el Sr. Assaf Zioni testificó, quien en el momento relevante del incidente era jefe de la Oficina de Inteligencia de Detectives en la Región de Hebrón, y ahora es el jefe de la Unidad de Operaciones Especiales de la Policía de Israel.
23. En nombre del tercero, solo testificó a sí mismo.

Discusión y decisión

24. Ya hay que decir que la demanda debe ser aceptada. Lo mismo aplica para el aviso al tercero.

Voy a explicar mi determinación.

25. Antes de dar las razones, solo añadiré otra introducción y señalaré que las partes han articulado y argumentado extensamente. En nombre del demandante, también se presentaron testimonios que podrían haberse evitado mediante una audiencia. Por tanto, en el marco de la sentencia, me centraré únicamente en los principales argumentos y testimonios del caso.  Los argumentos y testimonios que no se discutirán en la sentencia son argumentos y testimonios en los que no he encontrado ningún fundamento. 

Volviendo al razonamiento.

26. A la luz del principio de igualdad de estatus, está claro que ya no existe disputa sobre la responsabilidad del Estado en materia de responsabilidad civil. "... Este principio, según el cual la ley del Estado es la misma que la de cualquier entidad incorporada en materia de responsabilidad civil, ha sido adoptado en la legislación israelí desde 1952 y surge del principio básico de igualdad ante la ley.  Por lo tanto, cuando el Estado, mediante sus transportistas o los albaceas de sus poderes, cause negligentemente un daño a una persona determinada, estará obligado a compensarla por dicho daño, salvo en casos excepcionales previstos en la Ley de Responsabilidad Civil de Responsabilidad Civil, 5712-1952 (véase: ibid., párrafo 18; Apelación Civil 243/83 Jerusalem Municipality contra Gordon, IsrSC 39(1) 113, 131 (1985); Apelación Civil 915/91 Estado de Israel contra Levy, IsrSC 48(3) 45, 71 (1994)).[Véase: Apelación Civil 9656/08 Estado de Israel contra Jamal Amir Kazem Halaf Saeedi, (Nevo, 15 de diciembre de 2011) y Apelación Civil 7224/21 Estado de  Israel contra Anónimo, (Nevo 6 de agosto de 2023), párr. 10].  No hace falta decir que nuestro caso no es uno de los excepcionales establecidos  en la Ley de Responsabilidad Civil (Responsabilidad Estatal), 5712-1952, y ningún estado ha reclamado esto.
27. Por tanto, para los fines de la audiencia, es necesario examinar la cuestión de si se ha probado la responsabilidad de los demandados por daños tras la agresión cometida por el agente de policía y si ha surgido su deber de compensar al demandante por los daños sufridos porla agresión.

Responsabilidad policial:

28. Responsabilidad vicaria: Opino que el demandante ha logrado demostrar la responsabilidad vicaria de la policía. Para ser precisos, el tribunal no atribuye el acto criminal de agresión a la policía en sí (es decir, no impone responsabilidad a la policía en virtud de la doctrina de órganos, que identifica entre el acto del autor y el órgano), sino más bien la responsabilidad vicaria por responsabilidad civil por el acto de agresión en virtud de lo dispuesto en el artículo  13 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil. 
29. La Ordenanza de Responsabilidad Civiles establece cuatro situaciones en las que surge la responsabilidad vicaria: el artículo 12 de la Ordenanza establece las condiciones para imponer la responsabilidad al abogado; El artículo 13 establece las condiciones para imponer responsabilidad al empleador; El artículo 14 establece las condiciones para imponer responsabilidad al remitente; y el artículo 15 establece las condiciones para imponer responsabilidad a un contratista frente a un contratista independiente (véase: Herman, en la p. 208).
30. La situación relevante para nuestro caso es la segunda, por lo que me centraré más adelante en la disposición del artículo 13 de la Ordenanza de Responsabilidad Según este artículo, y para imponer responsabilidad civil a la policía por el acto de agresión cometido por el policía, debe demostrarse, ante todo, que el empleado, el policía, cometió un agravio.  En nuestro caso, no hay disputa en que el policía cometió el delito de agresión y no tenía protección frente a las enumeradas en el artículo 24 de la Ordenanza.  El argumento del Estado de que la condena penal constituye solo prueba prima facie es correcto.  Sin embargo, el demandante logró demostrar que el delito de agresión fue cometido contra él por el policía atacante, y el estado no presentó ni una sola prueba para refutar la acusación.  La segunda condición es que existiera una  relación entre el empleado y el empleador entre la policía y el policía, en el sentido de la prueba de control, y no solo el control real, sino también el derecho a controlar, transformar y supervisar [solo a efectos ilustrativos y sin agotamiento, véase: Civil Appeal 502/78 Estado de Israel contra Nissim, (Nevo, 12 de noviembre de 1981)].  Esta condición también se cumple, y la policía ni siquiera afirmó que no existe una relación empleado-empleador entre ella y el agente atacante en el sentido mencionado.  La tercera y última condición – que el agravio se haya cometido en el transcurso de la obra, tal como se establece en la disposición del artículo 13(a) de la Ordenanza [véase: la disposición del artículo  13(a)(2) es relevante en las circunstancias actuales.  La disposición del artículo 13(a)(1) de la Ordenanza establece además una situación en la que se determinará la responsabilidad vicaria del empleador (si el empleador autorizó o ratificó la ley), pero esta situación no es relevante para nuestro caso].  Esta condición también se cumple en las circunstancias en cuestión.  El policía atacó al demandante durante una operación policial.
31. Las condiciones que excluyen la obligación del empleador (véase: los artículos 13(2)(a) y (b) de la Ordenanza) tampoco se cumplen en este caso.
32. El estado argumentó que la agresión no debería considerarse un acto realizado mientras el policía trabajaba. No acepto este argumento. Explicaré: De acuerdo con la disposición  del artículo 13(b) de la Ordenanza, "se considerará que un acto se ha realizado en el curso del trabajo del empleado, si lo hizo como empleado y cuando desempeña las funciones de su trabajo y que están implicadas, aunque el acto del empleado haya sido una ejecución indebida de un acto autorizado por el empleador, pero un acto realizado por el empleado para sus propios fines y no para el interés del empleador, no será considerado como tal." [La sección 13(c) establece que "a efectos de este artículo, un acto – incluida la omisión"].  El estado argumenta que no se puede decir que un delito penal (en nuestro caso, la agresión) sea "ejecución indebida de un acto autorizado por el empleador."  No estoy de acuerdo con esa afirmación.  En primer lugar, si el legislador quisiera excluir los "actos criminales" del marco de la definición de "ejecución indebida de un acto autorizado por el empleador", se presume que lo habría hecho explícitamente.  Dado que esto no se ha hecho, está claro que no debe aceptarse el argumento de que la criminalidad del acto anula, en parte y con ello, la responsabilidad del empleador por el daño causado por la agresión cometida por el empleado durante su trabajo.  Además,  la revocación de la disposición del artículo 25  de la Ordenanza de Responsabilidad Civiles  indica la intención del legislador de no conceder una exención de responsabilidad al empleador tras una agresión cometida por el empleado.  [En un artículo entre paréntesis, señalaré que el El mencionado artículo 25 estipula que el empleador no será responsable de responsabilidad vicaria por daños causados como resultado de agresión, detención ilegal y de acceso a la libertad, que fueron ejercidos por el empleado y no fueron permitidos ni ratificados por el empleador.  Como se ha indicado, esta sección ya ha sido derogada, de acuerdo con la Ley para Modificar la Ordenanza de Responsabilidad Civil (Nº 10), 5765-2005].
33. Además, la disposición del artículo 13(b) de la Ordenanza no requiere ningún permiso ni aprobación por parte del empleador para el acto de agresión. Por lo tanto, la repudiación por parte del Estado del acto o la persecución del agente de policía por procedimientos penales o disciplinarios tampoco tiene importancia, ni el hecho de que no se concediera inmunidad al policía. Estas situaciones no disminuyen la responsabilidad delictiva de la policía por el acto de agresión cometido por el policía en el ejercicio de su trabajo.  Para eximir a la policía de su responsabilidad vicaria, se requiere una desviación completa del marco del desempeño del deber y fuera del marco del puesto, que no existe en nuestro caso [véase y compare: Civil Appeal 8199/01 Estate of the Late Ofer Miro v. Miro et al., (Nevo, 10 de marzo de 2003) y Civil Appeal Authority 1389/98 Mazawi v. Estado de Israel, (Nevo, 3 de junio de 1999); Apelación Civil 8027/14 Shorosh contra Shalian, (Nevo 29.11.2015) y Herman en la p. 213]
34. Todas las partes coinciden en que, en realidad, el ataque no fue una explicación y no hubo justificación. Ni el estado ni el agente de policía atacante presentaron ninguna reclamación al respecto.
35. En las circunstancias descritas anteriormente, está claro que también se cumplieron todos los elementos del delito civil de negligencia. Porque incluso si es un acto deliberado o resultado de algún pensamiento erróneo por parte del policía, el delito civil de negligencia también se aplica a actos intencionales [véase: Yitzhak Englard, Aharon Barak, Mishael Cheshin, Gad Tedeschi The Law of Torts – General Torts (2ª ed., 1977, G. Tedeschi ed.) 88-104].
36. Se puede decir que no hubo justificación por parte de la policía para eludir su responsabilidad vicaria en el ataque en cuestión. Una revisión de nuestra jurisprudencia muestra que en muchos casos similares, la policía fue responsable de daños y perjuicios a las víctimas cuando se determinó que las agresiones constituyeron "ejecución indebida de un acto autorizado por el empleador" [véase, por ejemplo, el Caso Civil (Shalom Afula) 2666/90 Yosef Mahagna contra Zamir Joamis, Meir Ashash y el Estado de Israel, (Nevo, 3 de noviembre de 1992); Caso Civil (Shalom Jerusalén) 9202/06 Riki Kabesa contra Avi Buchnik, (Nevo, 4 de marzo de 2009); Caso Civil (Shalom Tel Aviv) 13100-05-13 Harel Elazar contra el Estado de Israel - Policía de Israel, (Nevo, 29 de agosto de 2017; Caso Civil (Shalom J.M.) 8380/09 Morar contra Barzilai y la Policía de Israel, (Nevo, 27 de septiembre de 2015); Caso Civil (Shalom J.M.) 28240-12-11 Yitzhak contra el Estado de Israel - Policía de Israel, (Nevo, 22 de enero de 2017); Caso Civil (Shalom Jerusalén) 8545/09 Bilal Hassan contra la Policía de Israel y otros, (Nevo, 29 de abril de 2014); Apelación Civil (Shalom Chai) 53422-05-13 contra el Estado de Israel (Nevo, 11 de septiembre de 2017); Caso Civil (Tel Aviv) 3252-11-15 Zhao Bimru contra el Departamento de Investigación de la Policía (Nevo 20 de febrero de 2019)].
37. Es cierto que también se dictaron sentencias contradictorias, pero fueron casos aislados [véase: Caso Civil (Shalom Jerusalén) 4515/06 Abu Amal contra Gaiman y el Estado de Israel, (Nevo, 23 de abril de 2009); Caso Civil (Shalom J.M.) 5451/05 Kordia contra Yifrach y el Estado de Israel, (Nevo, 15 de julio de 2007)] Sin embargo, a la luz de todas las razones que mencioné anteriormente, mi opinión es diferente.
38. Incluso por consideraciones políticas, es apropiado que se imponga la responsabilidad vicaria a la policía en el caso en cuestión. Determinar la responsabilidad de la policía en un caso como este sirve al principio de dispersar los daños. Además, la policía tiene plena autoridad y control sobre sus empleados y su trabajo, lo que también justifica imponer responsabilidad al empleador por las acciones de sus empleados que favorecen sus intereses y sirven a sus intereses.  Sin mencionar el factor disuasorio.  Un empleador que sea responsable de las acciones de sus empleados se comportará de manera que garantice el comportamiento y la conducta adecuados de sus empleados.  Prestará especial atención a la forma en que se reclutan a sus empleados, respetará y cumplirá con las normas de seguridad, y guiará a sus empleados de forma adecuada y con una frecuencia adecuada.  También está justificado, por razones de conveniencia social, imponer responsabilidad a la policía por el acto del policía atacante en tal caso (véase Herman, pp. 209-213).
39. Responsabilidad directa de la policía: El único testigo en nombre del acusado (y a pesar de que en el momento del incidente en cuestión ejercía como jefe de la Oficina de Inteligencia de Detectives del Distrito de Hebrón y a pesar de que actualmente es Oficial de Operaciones Especiales en la Policía de Israel) no sabía cómo proporcionar información sobre los procedimientos de trabajo dados a los agentes de policía y al tercero, la forma y frecuencia con la que se comunicaban las instrucciones y procedimientos; las medidas tomadas por la policía para verificar y garantizar el cumplimiento de las instrucciones y instrucciones sobre la conducta y conducta de los agentes cuando entran en contacto con la población civil; y para implementar las disposiciones relativas al uso de la fuerza irrazonable. La falta de pruebas en este asunto es deber de la policía.  El Estado se conformó con presentar una declaración jurada breve, lacónica y muy abstracta, sin proporcionar datos, documentos o  registros de las medidas tomadas para reducir la incidencia de la violencia en general y prevenir el ataque en cuestión.  La falta de pruebas, que por su naturaleza está exclusivamente en manos de la policía, juega en su perjuicio [a efectos ilustrativos y sin agotamiento, véase: Civil Appeal 548/78 Anonymous v. Anonymous, [publicado en Nevo] (15 de mayo de 1980)].  Sin embargo, dado que el tercero afirma haber recibido formación de la policía, haber recibido formación y no tener reclamaciones contra la policía, no es necesario continuar la discusión sobre la cuestión de la responsabilidad directa de la policía.  Para ser precisos, en los resúmenes en nombre del tercero, se afirmó que "la policía y el Estado actuaron correctamente, como debería haber actuado razonablemente, cuando un agente de policía cometió una acción que no debía realizarse...  Este es un policía que cometió un error a nivel personal, perdió los nervios en un momento de debilidad." 

Responsabilidad del Ministerio del Interior:

40. A la luz de la conclusión a la que he llegado antes, no es necesario hablar de la responsabilidad del Ministerio del Interior. Solo señalaré brevemente que el examen de la cuestión de la responsabilidad a este nivel (es decir, la imposición de responsabilidad civil por actividad gubernamental, o más precisamente, por las supuestas incumplimientos en el ejercicio de los poderes del Ministerio del Interior) es más complejo y, por regla general, el tribunal no se precipitará en imponer responsabilidad por responsabilidad civil a la autoridad pública por estas omisiones (sobre las consideraciones políticas para imponer responsabilidad ilícita a la autoridad pública, véase: Herman, pp. 264-278). Al revisar las reclamaciones del demandante, las pruebas presentadas y los resúmenes de sus argumentos, se puede ver que el demandante no probó sus reclamaciones en este nivel e incluso las abandonó.  Por tanto, no es necesario seguir debatiendo la cuestión de la responsabilidad del Ministerio del Interior.

Responsabilidad de terceros:

41. En cuanto a la obligación del tercero de indemnizar a la policía, y aunque hay casos raros en los que un empleador regresa con una reclamación de indemnización contra el empleado que cometió un agravio, está claro que el caso en cuestión se aplica a esos casos excepcionales. Porque no hay disputa de que su acto fue intencionado y que el tercero fue condenado por el delito de agresión (véase: Herman, en la p. 208).
42. Además, el acuerdo con el demandante, que desestimaba al tercero e impedía la presentación de una demanda contra él, se concluyó tras la ocurrencia del daño. Por lo tanto, este acuerdo no impide que el infractor adicional, la Policía de Israel, presente una demanda por participación contra el otro infractor, el tercero (véase: Herman, pp. 203-204).
43. No se puede disputar la responsabilidad directa por responsabilidad civil del tercero ante el demandante. El propio tercero tampoco lo negó. Por lo tanto, el tercero está obligado a indemnizar a la policía.

Responsabilidad de los infractores hacia el demandante:

44. Es inconcebible que alguien pueda negar que el daño causado al demandante por los dos infractores es un solo daño y no puede separarse. Se determinó que la policía era responsable vicaria del acto del tercero. Por tanto, está claro que el daño causado por el ataque es un solo daño y no puede separarse.  A la luz de lo anterior, está claro que la policía asumirá el daño total contra el demandante, ya que su cargo y el cargo del agravio adicional en tal caso son responsabilidades conjuntas y separadas.

División de responsabilidades entre los infractores:

45. El grado de participación de cada responsable de la responsabilidad civil se determina principalmente mediante la prueba de culpabilidad y menos por la prueba de En otras palabras, la cuestión es el grado de culpa que recae en cada infractor, y no en qué medida cada uno causó el daño (véase: Herman, p. 205).  "El grado de participación se determina según la prueba de culpa moral (Gad Tedeschi (ed.) The Law of Torts - General Culps 508 (Segunda Edición, 1976)).  Según  la sección 84(b)  de la Ordenanza de Responsabilidad Civil, el tribunal está autorizado a "ordenar que la participación de una persona sea con el propósito de una indemnización total." [Ver: Apelación Civil 2579/11 Bank Hapoalim en Tax Appeal contra Solkor Marketing and Shopping Company Ltd., (Nevo 29.06.2014) (en adelante: Caso Bank Hapoalim)].
46. En este caso, la policía fue considerada responsable del daño a la luz de su responsabilidad puramente vicaria por el acto de agresión causado por el tercero.  Incluso si supongo que existe cierta negligencia directa por parte de la policía,  está claro que en nuestro caso no puede haber duda de que las acciones deliberadas del policía superan con creces la negligencia atribuida a la policía.  Además, el policía atacante no presentó ninguna reclamación defensiva contra la policía a este nivel.  Al contrario.  El tercero asumió la responsabilidad total de los daños, como se detalló anteriormente.
47. Por lo tanto, parece que la notificación contra el tercero debe aceptarse en su totalidad.

La cuestión del daño:

48. El demandante alegó que, como resultado de la agresión, quedó con una discapacidad mental del 50%, de acuerdo con la opinión de la Dra. Isabella Greenberg en su nombre. En nombre del demandado, se presentó la opinión de la Dra. Yael Dembinsky, que estimaba que la discapacidad mental de la demandante era del 20%, de la cual atribuía el 13% al accidente y el 7% al pasado de la demandante.
49. A la luz de las discrepancias entre las opiniones, el tribunal nombró al Dr. Ayala Sheinkman (en adelante: el experto), quien determinó que el demandante sufre trastorno de estrés postraumático tras el incidente de agresión. El experto no se mostró impresionado por ningún problema de salud mental antes del incidente.  También concluyó que los trastornos mentales y comportamientos descritos durante la vida del demandante son el resultado de un trastorno de estrés postraumático no diagnosticado ni tratado.  En cuanto a la tasa de discapacidad, el perito recomendó la incapacidad permanente a una tasa del 20%, de acuerdo con la sección 34(b)(3) del anexo al Reglamento de Seguridad Social (Determinación del Grado de Discapacidad para Víctimas de Accidentes Laborales), 5716-1956 (en adelante: el Anexo a los Reglamentos).
50. No se preguntó a los expertos en nombre de las partes sobre sus opiniones. El experto, el Dr. Sheinkman, tampoco fue cuestionado sobre su opinión. Las partes tampoco lograron convencerme de que hubiera justificación para desviarse de la opinión experta en nombre del tribunal.
51. En nombre del demandante, su exmujer, la señoraF. Según su testimonio, conocía a la demandante unos siete años después del incidente que es objeto de la demanda. Por tanto, está claro que el propósito de su testimonio es respaldar las reclamaciones del demandante únicamente en cuanto al nivel de daño.  La pareja se divorció en julio de 2022.  En su declaración jurada de su testimonio principal (Prueba A/1),  la testigo relató varios incidentes que ocurrieron ante sus ojos, tras los cuales vio reacciones severas por parte de la demandante, por ejemplo: entrar en un ataque de ansiedad agudo; incapacidad para mantener una conversación directa y tranquila; reacciones ansiosas ante cualquier situación; asustarse por pequeños ruidos fuera de la casa; someterse fácilmente a presiones extremas; si entraba en un restaurante, exigía sentarse junto a la pared para poder contemplar todo el espacio desde allí.  cuando el muro actúa como una especie de seguridad y neutraliza fenómenos inesperados al menos desde la dirección del muro; Incluso en los pocos viajes en autobús, la demandante la arrastraba al asiento trasero por motivos de seguridad.  El testigo también habló sobre la negativa del demandante a estar cerca de multitudes o en lugares concurridos.  Cuando ella preguntaba el motivo de tal abstinencia, el demandante le decía que su presencia en multitudes o lugares concurridos le ponía en ansiedad y presiones.  Además, el testigo afirmó que el demandante se estresaba y se ponía ansioso solo con ver la luz intermitente de un coche de policía o de las fuerzas de seguridad, lo que aumentaba su pulso y ritmo respiratorio, y no se calmaba hasta sentarse a descansar y relajarse a un lado, y a veces incluso fumaba unos cigarrillos hasta calmarse después de que el coche patrulla o el vehículo de seguridad se alejaran.  Hubo casos en los que el testigo incluso se vio obligado a llamar a una ambulancia para atender al demandante.  El testigo continuó describiendo los gritos del demandante en sus sueños y declaraciones "Basta, basta, basta" y cómo el demandante no se calmaba horas después de despertarse de sus horribles sueños; sobre su actitud desconfiada hacia los desconocidos; sentimientos de humillación y frustración; las dificultades para comunicarse con ella y sus hijos; sobre la medicación ansiolítica que tomó; Sobre su trabajo en Sela Infrastructures A.H.  Ltd., el despido de su empleo allí, y más.
52. Debo señalar que el testimonio de la señora A.P. me dejó una impresión muy fiable y fiable. Además, su testimonio no fue contradicho en absoluto. Además, la mayoría de los fenómenos descritos por el testigo aparecen en la opinión del Dr. Sheinkman e incluso en la del Dr. Dembinsky, el perito en nombre de los demandados.
53. El testigo Erez Shalom Avichai (véase: Prueba A/2) declaró que es el fundador, propietario y CEO de Sela Infrastructures A.H. En una apelación fiscal (en adelante: la empresa) se dedicó a trabajos eléctricos e instalación de sistemas solares, y aceptó que el demandante trabajara para la empresa en 2019 (en mayo de 2019).  Inicialmente, el demandante se encargaba de la instalación de sistemas solares y su salario mensual medio era de 7.450 NIS brutos.  Cuando el testigo vio que el demandante era un "buen y responsable", lo ascendió al puesto de jefe de un equipo de instaladores de sistemas solares, y su salario aumentó, y en 2020 el salario incluso alcanzó los NIS 13.000.  Sin embargo, en febrero de 2021, el demandante le informó que no podía hacer frente a las presiones y la carga de trabajo, por una razón personal que no quiso detallar.  Por lo tanto, el demandante dimitió en marzo de 2021.
54. Una revisión de las nóminas adjuntas a la declaración jurada del testigo, así como a la del demandante, muestra que en solo un mes, el salario del demandante ascendió a aproximadamente 13.000 NIS. El resto de los cupones iban desde 6.400 hasta 12.650 NIS.  En cuanto al periodo transcurrido desde el incidente o desde los 18 años hasta abril de 2019, no hay información sobre las ocupaciones del demandante.  A partir de un único cheque que mostrara un salario ligeramente superior al salario medio en la economía, no es posible establecer un hallazgo fáctico que justifique una desviación de la presunción de salarios para menores.  Por lo tanto, determino que en el caso del demandante, el salario que servirá de base para calcular sus futuras pérdidas salariales es el salario medio en la economía.
55. El demandado y el tercero interrogaron a los dos testigos adicionales en nombre del demandante. También interrogaron al demandante en un extenso contrainterrogatorio.  Cabe señalar que ni el demandado ni el tercero lograron contradecir los testimonios de la acusación respecto a las circunstancias de la agresión, la lesión del demandante y la discapacidad permanente recomendada por el perito del tribunal.
56. Sobre la base de la opinión del perito en nombre del tribunal y de los testimonios de la fiscalía, se pueden resumir y determinar las siguientes conclusiones:

• La discapacidad mental permanente del demandante es del 20%; en este contexto, está claro que, de acuerdo con la regla 5, el Tribunal de Apelaciones, por regla general, tiende a no intervenir en las  determinaciones en el ámbito del conocimiento profesional y la experiencia de los expertos designados en su nombre, salvo en casos excepcionales [véase:  Civil Appeal Authority 7863/17 Anonymous v. HaPaul Insurance Company Ltd., (Nevo, 17 de diciembre de 2017)].  Nuestro caso no es uno de los casos excepcionales.
• La discapacidad funcional y la discapacidad de la capacidad de ingresos del reclamante son iguales a la extensión de su discapacidad médica. Si examinamos la regulación por la cual se determinó la discapacidad médica, se puede ver que dicha discapacidad, por su naturaleza y esencia, es plenamente funcional.

Así establece el Reglamento 34(b)(3) del anexo: "En trastornos de ansiedad periódica (fobia); Otros trastornos de ansiedad; trastorno obsesivo-compulsivo (trastorno obsesivo-compulsivo); reacción a un estrés inusual;  trastorno de estrés postraumático (TEPT); trastornos de adaptación de todo tipo; trastornos disociativos; trastornos somatoformes; trastornos alimentarios; anorexia nerviosa; marbosa y trastornos alimentarios no clasificados, el porcentaje de discapacidad se determinará de la siguiente manera: