(1) conceder una compensación incluso si no se ha causado un daño pecuniario en la medida que considere necesario dadas las circunstancias del caso;
(2) conceder una orden judicial o medida cautelar, si considera que la concesión de daños y perjuicios por sí sola sería injusta; Al emitir una orden conforme a este apartado, el tribunal deberá tener en cuenta, entre otras cosas, el efecto de la orden en las relaciones laborales en el lugar de trabajo y la posibilidad de que otro empleado resulte perjudicado; Las disposiciones de este párrafo son válidas a pesar de lo establecido en el artículo 3(2) de la Ley de Contratos (Remedios por Incumplimiento de Contrato), 5731-1970."
Como se ha indicado anteriormente, incluso cuando la autoridad del Tribunal Laboral está fundamentada en una disposición especial de la ley, está protegida por la Ley del Tribunal Laboral. En otras palabras, cuando tratamos de una disposición especial de la ley que autoriza al Tribunal Laboral a conocer un asunto concreto, el Tribunal Laboral aún adquiere su autoridad en virtud de la Ley del Tribunal Laboral, mediante la disposición del artículo 24(a)(5) del código de la ley (CIFA), que pretende proporcionar un marco para todas las leyes en las que se otorgó una autoridad única al Tribunal Laboral.
- En vista de esto, surge la cuestión de si la disposición del artículo 93A de la Ordenanza, que niega la autoridad del Tribunal Laboral para conocer reclamaciones en asuntos allí listados, debe interpretarse como referirse solo al artículo 24(a)(1) (en adelante: la interpretación restrictiva) o a todas las alternativas al artículo 24, incluyendo el artículo 24(a)(5) y las leyes especiales a las que esta sección se refiere en el sufijo ("en cualquier otra ley") (en adelante: la interpretación amplia).
- A simple vista, y a primera vista, la interpretación restrictiva encaja más en la redacción estricta del artículo 93A , que establece que una acción "no debe considerarse como una reclamación derivada de una relación trabajador-empleador", ya que el criterio de causa solo es relevante para el artículo 24(a)(1) de la Ley. Sin embargo, al mirar más en profundidad, opinamos que, dadas las circunstancias del caso, una interpretación amplia es apropiada, y estas son nuestras razones:
- Primero, en 1971, cuando se promulgó el artículo 93A de la Ordenanza de Policía, aún no se habían promulgado disposiciones especiales adicionales de la ley que otorgaban autoridad al tribunal laboral mencionado, incluida la Ley de Igualdad, y no se había promulgado el fin del artículo 24(a)(5). De ello se deduce que, en el momento de su promulgación, el artículo 93A abarcaba toda la jurisdicción del Tribunal Laboral, y solo en una etapa posterior se añadieron disposiciones legales especiales que autorizaban al Tribunal Laboral a conocer los motivos en virtud de ellas. La amplia interpretación del artículo 93A de la Ordenanza expresa el concepto que existía en el momento de su promulgación, es decir, la promulgación de la plena jurisdicción del Tribunal Laboral. La interpretación restrictiva y estricta del artículo 93A de la Ordenanza es difícil porque crea una distinción entre las distintas alternativas del artículo 24 de la Ley del Tribunal Laboral. Además, crea una distinción entre la jurisdicción del tribunal en virtud del artículo 24(a)(1) de la ley y disposiciones legislativas especiales que le otorgan autoridad única para conocer la acción. Es difícil atribuir al legislador la intención de hacer estas distinciones cuando negó la autoridad del Tribunal Laboral mediante la prueba de causa, aunque solo sea porque en el momento de la promulgación de la disposición del artículo 93A de la Ordenanza, las palabras de la legislación que otorgaban autoridad explícita única al Tribunal Laboral aún no se habían promulgado, y en cualquier caso el artículo 24(a)(5) de la Ley aún no se había promulgado.
- En segundo lugar, como se deduce de las notas explicativas citadas anteriormente, el artículo 93A se basa en el hecho de que la policía es una organización con una estructura jerárquica, y su servicio tiene características únicas que no son similares al servicio de los funcionarios públicos. Este propósito —en términos de su alcance interno— no justifica una distinción entre las diversas fuentes normativas que autorizan al Tribunal Laboral a conocer la reclamación. Por tanto, el aspecto televisivo considera la ampliación del artículo 93A de la Ordenanza, independientemente de la forma en que se haya adquirido la autoridad del Tribunal Laboral, siempre que se requiera una decisión sobre la suscripción en el artículo 93A de la Ordenanza.
- En tercer lugar, la sentencia del Tribunal Supremo muestra una clara tendencia a dar una interpretación amplia del artículo 93A de la Ordenanza, teniendo en cuenta el propósito que la subyace. En el caso Pozailov , se estableció una interpretación amplia del artículo 93A de la Ordenanza de modo que se aplica incluso si hubo recursos monetarios en la causa de acción, y en el caso Yakubov se sostuvo que no hay margen para una decisión sobre los asuntos enumerados en el artículo 93A en Guerra, aunque esto llevara a una división de la audiencia, a pesar de la carga inherente a ello. La preferencia por la interpretación amplia del artículo 93A en la jurisprudencia del Tribunal Supremo constituye una consideración para la preferencia por la interpretación amplia del artículo 93A en el contexto en cuestión.
- Cuarto, el argumento sobre la singularidad del principio de igualdad no justifica la adopción de la interpretación restrictiva, por dos razones: la primera es que, como se deduce de la revisión de las disposiciones legislativas especiales que autorizan al Tribunal Laboral anteriormente, estas no se limitan a la igualdad. Por lo tanto, esta razón no puede sostener todas las cláusulas de autorización especial de la legislación, de ahí su debilidad. La segunda razón es que en el caso 1052/19 del Tribunal Superior de Justicia Miri Avraham contra el Estado de Israel – Policía de Israel [publicado en Nevo] (19 de agosto de 2019), los demandantes allí alegaron discriminación contra ellos en relación con agentes de policía (aunque no está claro si existía una reclamación de discriminación bajo la Ley de Igualdad de Oportunidades en el Empleo), y el Tribunal Supremo dictaminó que la autoridad corresponde al Tribunal de Asuntos Administrativos. En este contexto, también debemos mencionar que en el Tribunal Superior de Justicia 6069/10 Mahmali contra el Servicio Penitenciario [publicado en Nevo] (5 de mayo de 2014) – la petición se presentó antes de la enmienda a la Ley de Tribunales Administrativos – se escuchó una reclamación por discriminación bajo la Ley de Igualdad en el Tribunal Supremo como Tribunal Superior de Justicia. Ciertamente, la sentencia hacía referencia a la disposición del artículo 129 de la Ordenanza de Prisiones (Nueva Versión), 5732-1971. Sin embargo, su redacción y propósito son idénticos a los del artículo 93A de la Ordenanza de Policía.
- Quinto, y en relación con el artículo 14 de la Ley de Igualdad, que es el foco de esta apelación, la Ley de Igualdad de Derechos para las Personas con Discapacidad pretende lograr un propósito social adecuado y amplio de proteger "la dignidad y libertad de una persona con discapacidad, y anclar su derecho a una participación igual y activa en la sociedad en todos los ámbitos de la vida, así como proporcionar una respuesta adecuada a sus necesidades especiales de manera que le permita vivir su vida con máxima independencia. en privacidad y respeto, aprovechando al máximo su capacidad." El artículo 14 de la Ley de Igualdad consagra la autoridad del Tribunal Laboral para resolver los asuntos recogidos en el Capítulo D (que es el capítulo de empleo) y los recursos que el Tribunal Laboral puede extender. En nuestra opinión, la función principal del artículo 14 es estructurar el espectro de recursos, ya que los asuntos enumerados en el capítulo D de la Ley en cualquier caso entran dentro del ámbito de jurisdicción del Tribunal Laboral en virtud del artículo 24(a)(1) de la Ley del Tribunal Laboral. Además. El artículo 14 de la Ley de Igualdad se aplica a todos los trabajadores de la economía. Sin restar importancia a la tarea nacional que recaen los agentes de policía y los guardias de prisiones, constituyen un pequeño grupo de todos los empleados en la economía desde una perspectiva numérica. Por lo tanto, la suposición de que este grupo estaba a ojos del legislador cuando promulgó el artículo 14 de la Ley de Igualdad, y que, sin embargo, no se hizo ninguna enmienda indirecta al artículo 93A de la Ordenanza, es menos probable. Así, dada la enorme brecha entre la amplia aplicación de la Ley de Igualdad y el hecho de que la cuestión de la autoridad sustantiva para conocer reclamaciones presentadas por agentes de policía y guardias de prisión es un punto concreto dentro de su alcance, no debería preferirse la interpretación limitada porque en 1998, con la promulgación de la Ley de Igualdad, la legislatura no modificó el artículo 93A de la Ordenanza de Policía en una enmienda indirecta.
- En sexto lugar, si se acepta la interpretación que reclama el apelante, entonces se escucharán diferentes motivos en el contexto de un único acto de desestimación en distintos tribunales. Así, por ejemplo, según el argumento del apelante, en un caso en el que un agente de policía alega en la declaración de demanda que su despido constituye discriminación por edad en violación de la Ley de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, y en cualquier caso se haya producido en un procedimiento indebido y de mala fe, puede surgir una división en el tribunal competente para conocer los distintos motivos de un único acto de despido. Esto se debe a que, según este argumento, el artículo 10 de la Ley de Igualdad de Oportunidades en el Empleo autoriza al tribunal a conocer una reclamación por motivos de su autoridad (incluida la discriminación por edad), mientras que el motivo de despido de mala fe y en un procedimiento indebido en virtud del artículo 24 de la ley se deniega a la luz del artículo 93A de la Ordenanza. Este resultado de separar la audiencia en un solo acto conforme a las cláusulas de autorización del Tribunal Laboral es inapropiado o deseable. Aunque a veces el resultado de una división es inevitable, a nivel interpretativo, tal intención no debe atribuirse al legislador mediante una interpretación restrictiva del artículo 93A de la Ordenanza, por lo que es preferible una interpretación amplia.
- El apelante intentó basarse en el argumento de que en 2016 se modificó la Ley de Igualdad de Derechos para las Personas con Discapacidad, de tal manera que la Policía de Israel y el Servicio Penitenciario se incluyeron en la definición de "organismo público", en el contexto de la representación adecuada de empleados con discapacidad en organismos públicos, incluida la Policía de Israel. En nuestra opinión, la enmienda legislativa no cambia la conclusión anterior, por tres razones: Primero, la enmienda de 2016 pretende realizar el propósito social de una representación adecuada para las personas con discapacidad. La enmienda trataba la esencia de la representación adecuada y no abordaba en absoluto el aspecto de la delimitación de poderes, ni siquiera indirectamente. En segundo lugar, es difícil extraer implicaciones de una enmienda legislativa de 2016 —que no trató aspectos de la jurisdicción sustantiva— sobre la delimitación de la autoridad del Tribunal Laboral en virtud de la Ley de Igualdad redactada en 1998. Tercero, aunque el caso en cuestión se centra en la Ley de Igualdad de Derechos para las Personas con Discapacidad, el argumento debe examinarse desde una perspectiva integral, teniendo en cuenta leyes adicionales que otorgan autoridad especial al Tribunal Laboral y en virtud de las cuales el derecho puede requerir una decisión en el asunto recogido en la sección 93A de la Ordenanza. Desde esta perspectiva amplia, surge el peso específico de los argumentos que hemos presentado anteriormente y, en consecuencia, disminuye el peso específico de un argumento relacionado con una de las leyes especiales.
- Por estas razones, opinamos que debe preferirse la interpretación amplia del artículo 93A , de modo que la referencia en virtud de ella sea también al artículo 24(a)(5) y a todas las disposiciones de la ley que otorgan al Tribunal Laboral autoridad única para conocer reclamaciones en virtud de ellas. En otras palabras, se niega la autoridad del Tribunal Laboral para conocer el asunto del suscriptor en el artículo 93A de la Ordenanza incluso si la autoridad del Tribunal Laboral está fundamentada en una legislación especial (junto con el artículo 24(a)(5) de la Ley) en la medida en que la causa de acción implica una decisión, incluso si en el caso del suscriptor en el artículo 93A de la Ordenanza. Si no se requiere una decisión sobre tal asunto, el tribunal está autorizado a conocer la causa de acción. Aquí también, cuando la demanda tiene varios fundamentos, cada causa debe examinarse por separado, y existe la posibilidad de que este examen independiente conduzca a una división de la audiencia de los distintos motivos conforme a la delimitación de la jurisdicción sustantiva del Tribunal Laboral.
- En cuanto a la apelación que tenemos ante nosotros, opinamos que la demanda fue desestimada in limine (excepto por la causa de difamación). Al revisar la declaración de demanda, como se ha indicado anteriormente, se muestra que reclama la desestimación. Sin embargo, incluso si partimos de un punto de vista que beneficia al apelante, ya que no está representado, y examinamos la manera en que presentó y afinó su causa de acción más adelante, enfatizando su discapacidad y la secuencia de eventos que llevaron a su jubilación, esto no le beneficiará en absoluto.
- Comenzaremos señalando que, en nuestra opinión, la reclamación de un agente de policía que se retiró voluntariamente del servicio debido a la ilegalidad de la secuencia de eventos que condujeron a su jubilación, con énfasis en la legalidad de su asignación al puesto o lugar de su desempeño, entra dentro del ámbito del artículo 93A de la Ordenanza. La razón de esto es que la disputa sobre la legalidad de la asignación implica una decisión sobre "el nombramiento de un agente de policía para el puesto, su traslado de un puesto a otro o de un lugar a otro en el puesto", tal como en palabras del artículo 93A de la Ordenanza Policial, y estas decisiones no están dentro de la jurisdicción del Tribunal Laboral. El hecho de que el remedio solicitado sea una compensación monetaria, y no un regreso al servicio, no lo aumenta ni lo disminuye. Cabe recordar que en el caso Pozailov, el Tribunal Supremo hizo una distinción entre reclamaciones de salario "limpio" que no tienen nada que ver con la disputa sobre nombramientos o rango y otras reclamaciones financieras, y el primer tipo de reclamaciones recayendo en la jurisdicción del Tribunal Laboral. Una reclamación de alivio económico que implica una decisión en una disputa sobre la asignación a un puesto o lugar de desempeño, que condujo a la jubilación voluntaria del servicio, está lejos de ser una reclamación de salario "limpio".
- El apelante desea aclarar que su reclamación es discriminarle como persona con discapacidad, cuando la discriminación se manifestó en su destitución de su puesto de investigador y de la estación de hierro. Para efectos de la audiencia, asumiremos —sin decidir— que el foco de la acción está realmente centrado en la cuestión de la legalidad de la destitución del apelante de su cargo y del lugar de desempeño de su trabajo a la luz de la Ley de Igualdad de Derechos para las Personas con Discapacidad. En nuestra opinión, este fundamento también requiere una decisión en materia de nombramiento en el artículo 93A de la Ordenanza, es decir, "el nombramiento de un agente de policía para el puesto, su traslado de un puesto a otro o de un lugar a otro en el puesto", cuando el estándar normativo para examinar la legalidad de la asignación incluye un sistema normativo adicional, que es la Ley de Igualdad. Además. Aunque el foco esté en la reclamación de discriminación, según la sección 8(c) de la Ley de Igualdad, "ninguna acción u omisión de la acción requerida por los requisitos sustantivos del cargo o posición será considerada discriminación según esta sección." Por tanto, la cuestión de la existencia de discriminación debido a su traslado del puesto de investigador en la Policía de Hierro —en la que no tomamos posición sobre el fondo del asunto— implica la cuestión de la capacidad del apelante para cumplir los requisitos sustantivos del puesto de investigador en la estación de hierro. Sin abordar el fondo del asunto, una decisión sobre esta cuestión requiere en realidad una decisión sobre los requisitos sustantivos del puesto para el propósito de "nombrar a un agente de policía para el puesto", y este asunto entra dentro del ámbito del artículo 93A de la Ordenanza.
- Además, en este procedimiento no estamos obligados a abordar la cuestión de la interpretación del componente de "su liberación del servicio", ni hasta qué punto esto abarca los motivos que, según lo alegado en la declaración de reclamación, condujeron a la jubilación voluntaria. Dado que las partes no lo reclamaron, dejaremos la decisión sobre este asunto por el momento (véase, en otro contexto, Apelación Laboral (Nacional) 12050-10-16 Mordechai Shai Krief - Estado de Israel [publicado en Nevo] (18 de marzo de 2018)).
- En nuestra opinión, dado que se determinó que una decisión sobre algunas de las causas de acción requeriría una decisión sobre los asuntos enumerados en la sección 93A de la Ordenanza, estos motivos fueron legalmente eliminados de la acción presentada ante el Tribunal Laboral. Como puede verse en el análisis anterior, las tres razones —la autorización del Tribunal Laboral por ley especial para conocer una reclamación de este tipo en relación con todos los trabajadores de la economía, el hecho de que el alivio sea financiero y la naturaleza incidental de la decisión en el caso del suscriptor en el artículo 93A — no justifican que el Tribunal Laboral esté obligado a pronunciarse sobre el suscriptor en el artículo 93A de la Ordenanza.
- El Tribunal Regional no eliminó legalmente el fundamento basándose en una violación de la Ley de Prohibición de Difamación, ya que no implica una decisión sobre el asunto recogido en la sección 93A de la Ordenanza. La división de la audiencia por los distintos motivos de este caso es inevitable y se debe a las limitaciones de la jurisdicción sustantiva del Tribunal Laboral.
- En cuanto a la demanda contra el demandado 5, no encontramos margen para intervenir en el resultado de la decisión del Tribunal Regional. Sin abordar la cuestión de la existencia de una causa de acción bajo la Ley de Prohibición de Difamación, cuando esta cuestión se aclara en la acción principal, no hay disputa de que el demandado 5 no fue el anunciante directo. Ciertamente, de acuerdo con el artículo 7 de la Ley, puede haber circunstancias en las que el círculo de responsables de la publicidad se amplíe más allá del anunciante directo, pero —y esto es lo principal— para las circunstancias fácticas que justifican ampliar el círculo de responsabilidad legal más allá del anunciante directo, debe presentarse una reclamación en la demanda contra la persona contra la que se busca la ampliación de la responsabilidad. Dado que no se argumentó nada sobre este asunto en la demanda de la demanda, no encontramos ningún fallo en la decisión del Tribunal Regional de desestimar la demanda contra el demandado 5 in limine en ausencia de causa.
- Por último, queremos señalar que somos conscientes de que el resultado al que hemos llegado respecto a la división entre el Tribunal de Asuntos Administrativos y el Tribunal Laboral conforme al artículo 93A de la Ordenanza supone una carga para el agente de policía que presenta la reclamación. A esto añadiremos que, incluso en lo que respecta a una causa que se escuche en el Tribunal de Asuntos Administrativos, no debe descartarse la necesidad de traducirla en un alivio económico en el Tribunal Laboral tras la conclusión del litigio en el Tribunal de Asuntos Administrativos y dependiendo de sus resultados. Esto supone una carga adicional para el policía demandante. La preocupación es que, al final del día, los costes y cargas implicados en dividir el litigio constituirán un incentivo negativo para ejercer el derecho de acceso a los tribunales de los agentes de policía como empleados. Por lo tanto, consideramos apropiado ordenar que nuestro fallo sea remitido al Fiscal General para su revisión y así considerar las consecuencias derivadas de dicha división de poderes.
- Finalmente , la apelación debe ser desestimada. En las circunstancias del caso, y una vez que la apelación ha planteado una cuestión digna de discusión, no existe una orden de costes.
Se entregó hoy, 4 de Nissan 5780 (29 de marzo de 2020), en ausencia de las partes y se les enviará.