(b) El trasfondo fáctico
- El apelante sirvió como agente de policía en la Policía de Israel hasta su jubilación debido a su condición médica. El apelante presentó una reclamación contra el Estado de Israel, el Defensor del Pueblo de la Policía, el Departamento de Investigación Policial, el comandante de la comisaría donde sirvió el apelante y el mando directo del apelante (demandados 1-5 respectivamente). En la demanda, el apelante alegó que sus comandantes le acosaron porque era una persona con discapacidad y en contra de las restricciones médicas impuestas para él. Alegó que este acoso provocó un deterioro en su estado físico y mental, por lo que fue llevado ante un comité médico policial, que determinó que no podía ejercer como investigador pero sí podía desempeñar otras funciones, sujeto a restricciones. La declaración de la demanda continúa diciendo que "el demandante debe señalar que no se intentó encontrarle otros cargos, debido a la 'contaminación' de su expediente personal por parte de los demandados, y por lo tanto fue despedido de la policía" (párrafo 11 de la declaración de la demanda). El apelante alegó los siguientes remedios:
"R. Compensación por la pérdida de ingresos por la pérdida de los pagos de la pensión – y dado que el demandante no trabaja debido a su enfermedad y fue despedido al retirar el 50% de su pensión, y esto de hecho sin el agravio cometido contra él, se habría jubilado con el 70% de la pensión. Por lo tanto, calculando la compensación como pérdida del 20 por ciento de las contribuciones a la pensión... La cantidad de la indemnización es de 806.400 NIS.
- Indemnización sin prueba de daños según el artículo 7A de la Ley de Prohibición de Difamación por un importe de NIS 50,000.
- Indemnización sin prueba de daños según el artículo 195(b) de la Ley de Igualdad de Derechos para las Personas con Discapacidad, 5758-1998, por un importe de NIS 50,000.
- Compensación por el dolor y sufrimiento por los hechos."
- El estado presentó una moción para desestimar la demanda contra los demandados 2, 3 y 5 in limine en ausencia de jurisdicción sustantiva y/o en ausencia de causas, así como para desestimar de plano los remedios que no están dentro de la jurisdicción del tribunal y en ausencia de causa. El Estado argumentó que el apelante no distingue entre los distintos demandados ni especifica cuál es la causa de acción contra cada uno de los demandados, y que esto es suficiente para desestimar la demanda de inmediato. En cuanto a la demandada 5, que fue la sede directa de la demandante durante menos de un mes, se alegó que la declaración de demanda no revelaba la causa de acción contra ella. Se afirmó además que esta no es una autoridad de seguimiento para conocer las reclamaciones personales contra los demandados, ya que las reclamaciones del demandante contra los demandados se basan en sus acciones en virtud de su papel y de los poderes que les otorga la ley. El estado argumentó además que la demanda requeriría una decisión, aunque solo fuera de forma gratuita, en los asuntos recogidos en la sección 93A de la Ordenanza Policial, y por esta razón también debería ser desestimada de plano.
- El apelante objetó la solicitud y argumentó que el núcleo de la demanda no trataba su despido y que el Tribunal Laboral tiene jurisdicción exclusiva para conocer causas de acción relacionadas con la Ley de Igualdad en virtud de una autoridad especial en esta ley. En cuanto a la demandada 5, afirmó que ella sirvió como su comandante durante más de un mes y, según él, "el punto principal, en virtud de su posición, surge la causa de acción cuando fue una socia central y activa en la amenaza del demandante de que se pidió al demandado (Moti Hariv) que motivara al demandante a cancelar su restricción, por lo que se puede entender por la transcripción (Apéndice B de la demanda) que ella no abrió la boca ante dicha objeción y estaba al tanto de todos los procedimientos que tuvieron lugar en la propia entrevista. Y por ello tiene responsabilidad vicaria hacia sus órdenes." (Sección 4 de la respuesta).
- El Tribunal Regional desestimó de plano la parte principal de la demanda y dictaminó que la única cuestión pendiente en el caso era si la Policía de Israel (demandado 1) y el comandante de la estación (demandado 4) violaron la Ley de Prohibición de Difamación contra el apelante y, de ser así, se demostraría a qué compensación tenía derecho el apelante. En cuanto a las causas de acción, el Tribunal Regional dictaminó que, aunque la relación entre agentes de policía y el Estado es una relación de empleado-empleador, es una relación laboral con características especiales que derivan de la singularidad del servicio en la policía. De acuerdo con la Sección 93A de la Ordenanza Policial, algunos de los asuntos que surgen en el contexto de una relación laboral han sido excluidos de la jurisdicción del Tribunal Laboral. Sobre la base de este artículo, se determinó lo siguiente:
".. El demandado tiene razón al decir que todas las causas de acción que tratan las reclamaciones relativas a las circunstancias del despido del demandante en la policía, y en general la reclamación de indemnización por pérdida de ingresos y de pagos de pensiones, la reclamación de compensación no pecuniaria en virtud de la Ley de Igualdad de Derechos para las Personas con Discapacidad, y la reclamación de indemnización por dolor y sufrimiento, no entran dentro del ámbito de la jurisdicción sustantiva del tribunal. La sentencia también sostuvo que el Tribunal Laboral no tiene jurisdicción para conocer asuntos detallados en la Sección 93A de la Ordenanza de Policía, incluidas las reclamaciones financieras basadas en los mismos motivos