......
Por lo tanto, ordeno la eliminación de las causas de acción que tratan las circunstancias de la terminación del empleo y los remedios solicitados para ellas: compensación por pérdida de ingresos y pérdida de pagos de pensión; compensación no pecuniaria en virtud de la Ley de Igualdad de Derechos para Personas con Discapacidad y la reclamación de compensación por dolor y sufrimiento según la carta enmendada, debido a la falta de autoridad sustantiva."
En cuanto a la reclamación contra el demandado 5, que es el comandante directo del apelante, se sostuvo lo siguiente:
"De manera similar, la declaración de demanda, incluido el borrador enmendado, no revela una causa de acción contra el demandado 5, cuyas acciones contra el demandante se llevaron a cabo en virtud de su posición y dentro del marco de sus poderes. Sujeto a la existencia de jurisdicción sustantiva para conocer las causas de acción, como se detallará más adelante, en la medida en que se demuestre que los demandados actuaron ilegalmente contra el demandante, el demandante podrá ser reembolsado por el estado."
La apelación que tenemos ante nosotros va dirigida contra esta decisión.
(c) Los argumentos de las partes
- El apelante argumentó en su apelación que no había motivo para desestimar su reclamación ya que no fue despedido, sino que prefería dimitir debido a su condición de salud, y que la causa de acción fue una violación de la Ley de Igualdad de Derechos para las Personas con Discapacidad, que otorga al Tribunal Laboral una autoridad única para conocer tales reclamaciones. Afirmó que fue presionado para que levantara las restricciones impuestas por el médico de la policía y, al no hacerlo, fue trasladado de la unidad de servicio (estación de hierro) a otra unidad (estación Baqa Al-Gharbia). El apelante reiteró que no apelaba su despido, sino el daño que sufrió como empleado con discapacidad y la discriminación que sufrió como resultado de su limitación. El apelante argumentó además que el tribunal está autorizado a conocer la reclamación en gerra en virtud de su autoridad conforme al artículo 76 de la Ley de los Tribunales, 5744-1984. En cuanto a la demandada 5, el apelante argumentó que el tribunal cometió un error al dejar la reclamación contra la comandante de la estación en parte, pero al desestimar la reclamación contra ella, ya que ella era su comandante directa.
- El Estado argumentó que el Tribunal Regional de Trabajo tenía razón al determinar que la mayoría de los fundamentos de la declaración de reclamación tratan cuestiones que no están dentro de la jurisdicción del Tribunal Laboral a la luz del artículo 93A de la Ordenanza de Policía. El Estado argumentó además —sin admitir los argumentos del apelante— que el apelante intentó desviar el enfoque en la apelación hacia la cuestión de su ubicación o la falta de búsqueda de una posición alternativa, pero en cualquier caso estos asuntos también entran dentro del ámbito del artículo 93A de la Ordenanza. Según el Estado, "todas las reclamaciones del apelante sobre el presunto acoso, su ubicación y terminación de empleo no están dentro de la jurisdicción sustantiva del Tribunal Laboral en virtud del artículo 93A de la Ordenanza de Policía..." (Sección 28 de los resúmenes). En cuanto a la desestimación de la demanda contra el demandado 5, el Estado argumentó que en la declaración de la demanda el apelante no menciona ni una sola declaración que constituya difamación. Por lo tanto, se argumentó que la condición básica respecto a las irregularidades ante la Ley de Prohibición de Difamación no se Además, se argumentó que la apelante no explica por qué la demandada 5 debe considerarse un delito conjunto y por qué el artículo 13(9) de la Ley de Prohibición de Difamación no se aplica a estos asuntos, ya que las acciones de la demandada 5 hacia la apelante se realizaron en virtud de su posición.
- En los resúmenes de la réplica, el apelante alegó que el Estado había engañado al tribunal y proporcionado respuestas contradictorias mientras ocultaba datos materiales. Reiteró su alegación de que su causa de acción se basaba en la Ley de Igualdad de Derechos para las Personas con Discapacidad, en vista del perjuicio a sus condiciones laborales, y no en su despido. Además, argumentó que el tribunal había adquirido jurisdicción para conocer el caso cuando la cuestión era necesaria para decidir cuestiones directamente relacionadas con su reclamación. En cuanto a la demandada nº 5, reiteró su argumento de que debería quedarse como demandada en virtud de la doctrina de los infractores conjuntos en la sección 11 de la Ordenanza de Responsabilidad
- El 14 de mayo de 2019 se celebró la primera audiencia de la apelación y, tras escuchar los argumentos de las partes, se decidió que las partes considerarían solicitar una mediación. Se determinó además que "en la medida en que no exista un acuerdo de mediación que las partes notifiquen al tribunal, el estado presentará un argumento suplementario respecto a la cuestión de la jurisdicción sustantiva para conocer una reclamación del tipo que presentó el apelante, incluyendo en referencia a la cuestión de la división entre los tribunales conforme a las cuestiones surgidas en la audiencia." Cuando el intento de mediación no tuvo éxito, se presentaron las respuestas de las partes sobre el tema mencionado y el 4 de febrero de 2020 se celebró una audiencia adicional sobre la apelación.
- El 12 de febrero de 2020, la sentencia fue dictada por la Autoridad de Apelación Civil 7709/19 Estado de Israel - Policía de Israel contra Moti Yakubov [publicado en Nevo] (en adelante: el caso Yakubov). El estado presentó un aviso sobre la emisión de la sentencia, que, según él, trata cuestiones similares. El apelante argumentó en respuesta que dicha sentencia trata únicamente de la Ordenanza de Policía y no se relaciona en absoluto con la jurisdicción especial del Tribunal Laboral en virtud de la Ley de Igualdad. El apelante no se opone a su despido, y este no es el núcleo de sus argumentos. La sentencia trata sobre los remedios previstos en la Ordenanza de Policía y no afecta las reclamaciones del apelante bajo la Ley de Igualdad.
(d) Discusión y decisión
- De la combinación de la disposición del artículo 93A de la Ordenanza de Policía, el artículo 24 de la Ley del Tribunal Laboral y el detalle 37(1) de la Ley del Tribunal de Asuntos Administrativos, cuya redacción se ha citado anteriormente, se deduce que el examen de la autoridad del Tribunal Laboral para abordar una causa de acción presentada por un agente de policía debe realizarse en dos fases:
(a) En primer lugar, es necesario examinar si la reclamación entra dentro del ámbito de la jurisdicción sustantiva del Tribunal Laboral según el artículo 24 de la Ley del Tribunal Laboral, mientras que en el contexto de la jurisdicción en virtud del artículo 24(a)(1), debe aplicarse la prueba de tres fases que discutimos anteriormente y que se desvinculó del artículo 93A de la Ordenanza.