y en las referencias que contiene), y es posible que esto explique el hecho de que durante muchos años este cambio normativo en la responsabilidad del Estado no ha ido acompañado de un cambio real en el alcance de la responsabilidad de los funcionarios públicos, aunque esto sea aparentemente necesario como resultado. Así, en los cincuenta y tres años transcurridos desde la promulgación de la Ley de Responsabilidad Civil hasta la promulgación de la Enmienda 10 a la Ordenanza, se ha impuesto una responsabilidad paralela tanto a un servidor público que causó daños por su irregularidad como al Estado o autoridad pública en la que trabajaba, en la medida en que son responsables del agravio que cometió (Kalhora y Radenstein, en la p. 301; Dotan, en pp. 251-257; Gilad, Parte Dos, en la página 88; Civil Appeal 915/91 Estado de Israel contra Levy, IsrSC 48(3) 45, 70 (1994); y véase también Aharon Barak, Law of Torts - General Torts 407-411 (Gad Tedeschi, ed., 2ª ed., 1976) (en adelante: el Derecho de Responsabilidad Civil)). Una situación legal similar prevalece hasta hoy en Inglaterra y Canadá, donde la responsabilidad se impone al Estado y a las autoridades públicas en paralelo con la responsabilidad impuesta al empleado (Kalhora y Radenstein, en las páginas 333-335; Avnieli, en p. 455). Al imponer la responsabilidad paralela como se ha dicho, los tribunales en Israel se basaron en la disposición del artículo 11 de la Ordenanza, que establece que cuando dos infractores son responsables conjuntamente, ambos pueden ser demandados conjunta y solidariamente. Por lo tanto, y según la situación legal previa a la Enmienda 10 de la Ordenanza, la elección de demandar al empleado, a la autoridad o a ambos estaba exclusivamente en manos de la parte perjudicada. Naturalmente, y porque, por regla general, la capacidad del Estado y de las demás autoridades públicas para devolver es mayor que la del empleado, Se puede suponer que un demandante racional interesado en obtener la reparación que mejoraría su perjuicio preferiría demandar primero a la autoridad gubernamental, y en algunos casos incluso podría estar satisfecho con esto y no ver la necesidad de demandar personalmente al empleado. Sin embargo, la situación jurídica que prevalecía antes de la Enmienda nº 10 dejó la decisión en este asunto en manos de la parte perjudicada y a nivel sustantivo, y según la disposición del artículo 7(a) de la Ordenanza, redactada antes de la enmienda, la norma era una norma de responsabilidad personal que se aplicaba al empleado por los agravios cometidos en el ejercicio de sus funciones, y la excepción era la concesión de cierta inmunidad cuando se cumplían las condiciones establecidas al final de dicho artículo.