Autoridad de Apelación Civil 775/11 Avraham Flexer contra el Estado de Israel – Policía de Israel - parte 31

Dado que el aviso de reconocimiento en este caso se dio solo aproximadamente un año después de la entrada en vigor de la Enmienda 10 a la Ordenanza y el Reglamento de Responsabilidad Civil, parece que estos defectos pueden atribuirse al hecho de que aún no se ha acumulado suficiente experiencia en esa etapa para operar el mecanismo único establecido por la enmienda con el propósito de reconocer la inmunidad de los empleados estatales.  Esto, por supuesto, no anula los defectos que se produjeron en la conducta del estado detallados anteriormente, pero parece que en la práctica no perjudicaron los derechos procesales o sustantíos de Flexer.  Esto se debe a que la respuesta del estado a su solicitud está de acuerdo con la Sección 7b(c) La orden se fundamentó y se basó principalmente en el expediente de la investigación.  Este caso también estaba abierto a Flexer, como indicaban los argumentos que presentaba, y se le dio la oportunidad de responder a los argumentos del estado en respuesta a la respuesta.  En cuanto a la ausencia de una declaración jurada en nombre de la parte que tomó la decisión de reconocimiento.  Una revisión de la respuesta del estado muestra que, además del expediente de investigación -que es la prueba administrativa en la que el estado se basó en su decisión, y su contenido no está en disputa- el único hecho que se alegó en la respuesta y que debía ser respaldado por la declaración jurada fue que los dos policías fueron entrevistados por la Fiscalía del Estado, que gestionó el caso (párrafo 24 de la respuesta del estado).  Este hecho se detalló en las declaraciones juradas de los agentes de policía adjuntas a la respuesta.  Por lo tanto, parece que en el presente caso, y en lo que respecta a la declaración jurada, se trata de un error procesal que no vulneró los derechos de Flexer, y respecto a errores de este tipo, se otorga al tribunal una amplia discrecionalidad para decidir su relevancia (תק' 526 a los Reglamentos de Procedimiento Civil; גורן, en la p.  9; Apelación Civil 1046/90 Brochian contra Kli, Piskei Din 45(5) 345, 352 (1991); Solicitudes Misceláneas Civil 6171/04 Michaeli contra Bank Leumi Le-Israel Ltd., Piskei Din 58(6) 361, 366 (2004)).  En las circunstancias descritas anteriormente, no vi margen para invalidar el aviso de reconocimiento ni la respuesta a la solicitud de Flexer, a pesar de los defectos que se presentaron, como se ha dicho, por las razones que he comentado anteriormente.  En un artículo entre paréntesis y con una visión prospectiva, no es superfluo señalar que en sus argumentos, el Estado señaló que el defecto en la falta de razonamiento que se produjo en el aviso de acuse de recibo dado en el caso de los agentes de policía en la demanda Flexer, lamentablemente caracterizó acuses adicionales que se dieron en el periodo cercano a la entrada en vigor de la Enmienda 10, pero además enfatizó que este defecto fue corregido posteriormente y que en los reconocimientos actualmente presentados a los tribunales se tiene cuidado en detallar el razonamiento.