Argumentos de las partes Otras solicitudes municipales 1649/09
- Flexer afirma que las injusticias cometidas por la policía contra él se cometieron conscientemente y deliberadamente, o al menos por ecuanimidad ante la posibilidad de que pudiera resultar perjudicado como resultado de su conducta. Por lo tanto, según él, la excepción a la inmunidad permanente En la sección 7a(a) La Ordenanza enumera en este contexto tres pruebas diferentes desarrolladas por la jurisprudencia en los tribunales de primera instancia respecto a la existencia de la excepción. Hay tribunales que creen, según argumenta Flexer, que es lícito examinar las condiciones de inmunidad según los hechos alegados en la declaración de la demanda (en adelante: La prueba de la declaración de la reivindicación), y determinaron que la excepción a la inmunidad existe en cualquier caso en el que se alege en la declaración de demanda que el funcionario público actuó con la intención de causar daño o por ecuanimidad ante la posibilidad de causarlo. Una revisión de la declaración de demanda presentada por Flexer muestra que efectivamente alegó hechos que cumplen las condiciones de la excepción a la inmunidad y, por tanto, según la prueba de la declaración de demanda, no había razón para adoptar la posición del Estado respecto al reconocimiento
En inmunidad. Otra prueba adoptada por los tribunales de primera instancia, y que Flexer también menciona en sus argumentos, es la prueba según la cual se requiere una aclaración fáctica preliminar en todas las cuestiones relativas al cumplimiento de las condiciones de inmunidad (en adelante: la prueba preliminar de aclaración). Según Flexer, esta prueba es la más probable de todas las disposiciones de inmunidad en la Ordenanza y el Reglamento de Responsabilidad Civil (Responsabilidad de los Funcionarios Públicos), 5766-2006 (en adelante: el Reglamento de Responsabilidad Civil), desde que, Según él, el tribunal escucha los testimonios en la fase preliminar y determina los hallazgos fácticos a nivel prima facie, con el fin de decidir la cuestión del cumplimiento de las condiciones de inmunidad y su excepción. En el caso que tenemos ante nosotros, argumenta Flexer, el Tribunal de Distrito se negó a escuchar testimonios y a celebrar una audiencia sobre estas cuestiones, por lo que no estableció hallazgos de hecho, ni siquiera a nivel prima facie, que respaldaran su decisión. La tercera y última prueba a la que Flexer se refiere en sus argumentos es la prueba de auditoría administrativa, que quienes la sostienen argumentan que la decisión del estado de reconocer o no la inmunidad del empleado merece ser examinada conforme a las normas del derecho administrativo (en adelante: la prueba de auditoría administrativa). Este es el enfoque adoptado por el Tribunal de Distrito en este caso. Sin embargo, según Flexer, aunque esta sea la prueba adecuada, el Tribunal de Distrito cometió un error al aplicarla porque ignoró muchos defectos administrativos que se produjeron en la notificación de reconocimiento, y en este contexto Flexer señala que la notificación de reconocimiento no es razonada, no especifica quién fue el órgano administrativo que examinó las acciones de los policías, cuáles fueron sus conclusiones ni cuándo fue examinada. Además, no se adjuntó una declaración jurada que verificara el curso del examen y sus conclusiones al aviso de reconocimiento. Por lo tanto, Flexer opina que el Estado no presentó una base que permitiera al tribunal determinar que su decisión fue razonable y, en este contexto, el aviso de reconocimiento que presentó no debería ser suficiente para rechazar sus argumentos bien fundamentados respecto al elemento mental que acompañó las acciones de los agentes de policía.