Por otro lado, el Sr. Knefler citó a testigos adicionales en su nombre, entre ellos el abogado Pereg, que participó en las negociaciones con el Sr. Nehemia y la empresa, y el Sr. Lorenzi, que proporcionó una financiación sustancial para promover la transacción, y participó en el litigio en torno a la oferta tardía que se ofreció para comprar las acciones restantes de la empresa francesa.
- El señor Nehemia sabía muy bien que el señor Knafler esperaba obtener un retorno del 20% anual sobre la cantidad que invertía. Y para persuadirle de que siguiera adelante con el acuerdo, le presentó falsas representaciones. Mientras tanto, el señor Knepfler ya había pagado personalmente la contraprestación, se vio involucrado en el acuerdo y se vio obligado a seguir adelante porque temía que, si se retiraba, perdería su inversión.
En cualquier caso, y contrariamente a las afirmaciones de los demandados, el acuerdo que firmó no reflejaba una transacción ordinaria tal cual , porque estaba sujeto a las declaraciones del vendedor, es decir, ADN. Los directores que discutieron el acuerdo en el consejo de administración no se molestaron en comprobar la corrección de las representaciones hechas por la empresa. Además, el Acuerdo Tal Como Está no exime a la Compañía de la obligación de divulgar información relevante en la medida en que se le conozca.
Y ahora resultó que las empresas inmobiliarias en Francia debían una deuda considerable a su empresa gestora, que en 2016 alcanzó un total de 700.000 euros. Esta deuda comenzó a acumularse en 2015, y nadie se molestó en informar al señor Knepfler al respecto. También resultó que los estados financieros de la empresa no reflejaban su verdadera situación y que había habido un cambio a peor. El rendimiento de las propiedades en Francia fue significativamente inferior al de los datos publicados. En este contexto, el consejo de administración de la empresa debía asegurarse de que la información publicada fuera realmente apropiada. Así, incluso antes de que se firmara el acuerdo con la empresa, los directores sabían que la empresa de una de las propiedades en Lille no cumpliría los objetivos de alquiler de esa propiedad, y nuevamente el Sr. Knefler no fue informado. Por tanto, los directores también son cómplices del engaño. Los demandados eran conscientes de un balance de prueba que arrojaba una luz problemática sobre el estado de los activos, y no se molestaron en actualizarlo también en este asunto.