Los principales argumentos de los partidos
- Los argumentos de las partes son muchos y muy complejos. En esta sección, presentaré los principales. Abordaré otra parte en la fase de discusión y decisión, y en el resto no encontré justificación para cambiar el resultado que alcancé.
Los principales argumentos del Sr. Knepler
- Según el contrademandante, la demanda en el orden del día es sencilla. ADN está atravesando una crisis de flujo de caja. El señor Knafler fue persuadido para llegar a un acuerdo con ella a la luz de las tergiversaciones que el señor Nehemia le presentó. Los directores de la empresa no cumplieron con su deber de comprobar el asunto y quedaron cautivados por sus palabras. Si hubieran cumplido con sus deberes, habrían descubierto tanto las tergiversaciones como la justificación de las afirmaciones del Sr. Knefler, y habrían tomado las medidas necesarias.
Más adelante, los directores decidieron aprobar el acuerdo con el Grupo Dayan, lo que contradecía el acuerdo con el Sr. Knefler. Se habló de un acuerdo contrario. No tuvieron en cuenta las implicaciones del traslado para el señor Knefler y prefirieron el interés personal del señor Nehemiah. Este último ganó millones de shekels con el acuerdo contradictorio e incluso recibió un salario. Y nadie se aseguró de que quedara suficiente dinero en las arcas para devolver a Knepfler su inversión tras la cancelación del acuerdo con él. Los demandados actuaron en contravención de este acuerdo y lo cancelaron ilegalmente solo después de que el compromiso con el Grupo Dayan ya hubiera sido aprobado, sin una razón clara.
- Desde un punto de vista probatorio, el contrademandante fundamentó sus argumentos. Por otro lado, no se debe confiar en las posiciones de los contrademandados. Ya desde el principio, la diferencia en los enfoques entre el señor Nehemia y los directores es llamativa. El señor Nehemia alegó que el señor Knafler no tenía derecho a ningún retorno, y que este último incluso debería compensar a la empresa. Los otros directores, por otro lado, alegaron que la empresa tenía la intención de hacer restitución, como máximo menos la compensación acordada.
En cuanto a estos directores, optaron por no llamar a testigos sustantivos para que apoyaran su postura, y en su lugar se conformaron con su propio testimonio. Por tanto, no citaron al señor Rappaport, quien preparó el expediente de previsión económica que se entregó al señor Kneffler, para que testificara; Tampoco lo hizo el director financiero que supuestamente envió una carta de advertencia al señor Knafler. Los asesores legales en los que supuestamente confiaban aún no han sido citados para testificar. Esta evasión juega en su contra, al igual que el hecho de que sus declaraciones juradas fueran casi idénticas. También debe tenerse en cuenta que su testimonio sufría de una "crónica falta de memoria". Los contrademandados tampoco interrogaron al Sr. Knepfler sobre el supuesto daño, por lo que esto está comprobado.