Los miembros del consejo de administración dieron luz verde para avanzar con la transacción contraria cuando sabían que el Sr. Knefler tenía derecho a vetar tales compromisos respecto a los activos en Francia, y decidieron ignorarlo. No había preocupación infundada de que el señor Knepfler no pudiera completar el pago de la contraprestación, cuando había pagado la mayor parte. Y en el enfrentamiento contrario, tampoco hay referencia a los derechos del señor Knefler, de buenos a malos. La empresa, con la aprobación de los directores, vendió al Grupo Dayan los derechos que pertenecían al contrademandante, a través de su participación en Guy Development, y eso hizo que su propiedad madurara. Todo esto se hizo para que la empresa pudiera devolver los préstamos que el Sr. Nehemia les garantizaba personalmente.
- En cuanto a la aprobación del acuerdo contrario con el Grupo Dayan, existían graves fallos. El consejo de administración de la empresa no recibió la información necesaria para tomar una decisión bien fundamentada. No recibió los apéndices en sentido contrario, ni tampoco un análisis económico que reflejara la violación de los derechos del Sr. No es sorprendente que, cuando la transacción contraria alcanzó la fase de realización, se descubrieran dificultades. Así, se suponía que se firmaría un acuerdo fiduciario para la propiedad vendida en Alemania, pero nunca se redactó y, en cualquier caso, no se presentó al consejo de administración. De este modo, se cubrieron las deudas que el señor Nehemiah garantizó personalmente, pero no se recibieron los ingresos que se suponía que debían devolver los fondos al señor Kneffler. El consejo de administración consideraba que tras la transacción contradictoria la empresa recibiría 3 millones de euros, pero esto no ocurrió y la decisión del consejo se tomó sin conocimiento de nada.
En las circunstancias del presente caso, debe recordarse que los directivos de la empresa actuaron cuando ADN se encontraba en un "entorno de insolvencia". En tal caso, también deberían haber tenido en cuenta los intereses de los acreedores, incluida la capacidad de devolver las obligaciones al Sr. Knafler.
- Además, la aprobación de la transacción contraria era ilegal, ya que el señor Nehemia estuvo presente en la audiencia y participó en la votación, y de hecho fue el principal impulsor de su aprobación, todo esto cuando tenía un interés personal en ella. Y ahora, a pesar de todo esto, la transacción no fue aprobada en los procedimientos requeridos relacionados con una "transacción con la parte interesada". Los directores eran conscientes del asunto personal y decidieron ignorarlo. Un examen de las actas de las reuniones relevantes muestra que el caso del Sr. Knepfler y sus derechos no se discutieron en absoluto, y el consejo de administración aprobó la transacción contraria, lo que llevó a la empresa a incumplir el acuerdo con el Sr.
- El aviso de cancelación enviado al Sr. Knepfler el 6 de noviembre de 2016 reflejaba una ficción creada por el Consejo de Administración, ya que estaba claro para los directores que el Sr. Knepfler no recibiría de vuelta el dinero de su inversión. Y aunque recibieron la carta de advertencia que él envió, no hicieron nada.
- Además, los demandados intentaron actuar de forma fraudulenta y eludir las restricciones impuestas al inicio del litigio por el Honorable juez Kirsch. En diciembre de 2016, intentaron promover una venta directa de acciones de la empresa francesa al Grupo Dayan, pero esto fue frustrado.
- Todo esto establece la responsabilidad de los contrademandados. El hecho de que un acusado sea órgano de una empresa no le otorga inmunidad frente a los delitos civiles, y no puede esconderse tras su personalidad jurídica para eludir la responsabilidad de sus actos. En las circunstancias apropiadas, también será posible imponer responsabilidad personal al directivo por causar un incumplimiento de contrato por parte de la corporación. Esto es especialmente cierto cuando los órganos actuaban por motivos impropios y con autoindulgencia.
- La desviación de los demandados de los estándares adecuados también se refleja en el hecho de que aprobaron la transacción contraria con el Grupo Dayan sin obtener las aprobaciones especiales de la Ley de Sociedades, 5759-1999 (en adelante: la Ley de Sociedades). Esto también muestra lo ansiosos que estaban todos por promover los intereses personales del señor Nehemías.
- Los demandados no encontrarán salvación en la defensa de la "regla del juicio empresarial". Esto se aplica únicamente al nivel de la relación entre el director y la empresa, y no cuando es una cuestión de defensa frente a reclamaciones presentadas por terceros. En cualquier caso, cuando los directores decidieron confiar ciegamente en el CEO, en el Sr. Nehemiah, no hay base para aplicar la regla. Esto también ocurre cuando la aprobación de la transacción contradictoria con el Grupo Dayan se realizó en un conflicto de intereses por parte del Sr. Nehemiah, y cuando los directores decidieron actuar para aliviar el riesgo que enfrentaba. Además, los directores tomaron decisiones poco informadas y sin solicitar -y en cualquier caso no recibir- los materiales de fondo relevantes. También actuaron de mala fe. Todo esto anula la protección del público.
Los demandados no podrán alegar que confiaron en un abogado cuando vinieron a cancelar el compromiso con el Sr. Knapfler. El Dr. Wekselman, que les asesoró, no les dio una opinión escrita. No explicaron todos los hechos al asesor, y ni siquiera estuvo presente en la reunión de la junta en la que se discutió la cancelación.
- Desde un punto de vista probatorio, el contrademandante asume efectivamente la carga inicial de demostrar sus afirmaciones. Pero presentaba tantos defectos que los contrademandados estaban obligados a hacerlo que la carga de la prueba recayó en sus hombros y no la cumplieron.
- En cuanto a la cuestión del daño y la indemnización reclamados, el Sr. Knefler reitera que no fue contrainterrogado en absoluto respecto a estos elementos de la reclamación y que deberían ser aceptados. Señaló tres formas en que se podía cuantificar su daño:
- el beneficio contractual que se le presentó para persuadirle de realizar la inversión; El contrademandante señaló que, a la luz de los comentarios del tribunal al concluir la última audiencia probatoria, está de acuerdo en que esta posibilidad ya no está en el orden del día, ya que no hay certeza de que el retorno anual del 20% prometido pudiera haberse deducido de estos activos.
- El retorno alternativo que habría conseguido si no hubiera sido por su inversión en la adquisición de Guy Development; una reclamación por responsabilidad civil destinada a restaurar la situación a su estado anterior. Por lo tanto, debe ser compensado por una transacción alternativa que no se ejecutó. De no ser por las tergiversaciones, el Sr. Knepfler no habría invertido en la transacción con la empresa, y esto habría sido ciertamente cierto si hubiera sabido que la empresa prefería promover el interés personal del Sr.
En las circunstancias del presente caso, esto no es una especulación para calcular el beneficio alternativo, ya que invertió simultáneamente en la sociedad pública de Maslawi durante todo 2016. El importe total de la inversión fue de 43,7 millones de ILS. Esta inversión generó un retorno de más de 3 veces en un periodo de aproximadamente 5 años en comparación con la fecha de presentación de la contrademanda enmendada. La cantidad reclamada por este daño - 10 millones de ILS - refleja un retorno del 12,6% anual, lo cual es modesto en comparación con las inversiones reales que invirtió.
- Por otro lado, solo es necesario cuantificar los distintos componentes de daño relacionados con los gastos de financiación, las diferencias de tipo y más.
Respecto a este punto, el contrademandante sostiene que, cuando invirtió en la transacción con la empresa, debería haber contraído un préstamo con el Sr. Lorenzi, que contrajo a un tipo de interés elevado. Esperaba que se tratara de un préstamo puente por un periodo de hasta tres meses, y el tipo de interés elevado era aceptable para un periodo relativamente corto. Tras la decisión sobre la orden judicial, el Sr. Lorenzi exigió que los préstamos se pagaran de inmediato. El coste de los intereses fue de 1,5 millones de ILS.