Balance del examinador
- El Sr. Knapfler añade que el rendimiento de las propiedades en Francia fue significativamente inferior al de los informes publicados. Una revisión del balance del examinador (Apéndice 29 a la declaración jurada del demandante) fechada el 30 de junio de 2016 muestra que los ingresos operativos de las tres propiedades ascendieron a 784.000 € en seis meses, aproximadamente un 20% menos que los ingresos presentados en los contratos de arrendamiento existentes. Este documento lleva la fecha del 30 de junio de 2016, y el Sr. Knafler señala que le llegó en agosto de ese año.
- Sin embargo, no creo que este equilibrio de prueba, que se establece tras la firma del acuerdo entre las partes, haga que el compromiso entre ellas se base en el engaño.
Un estudio de los datos del documento muestra que se trata de un asunto complejo. El Sr. Knepfler se refiere a la cifra mencionada de 784.000 euros (que aparece en la parte superior del nº 647 de su declaración jurada), pero al hacerlo aísla solo una cifra de todo el documento. No es imposible tener en cuenta diversos gastos, incluidos los gastos operativos, que probablemente reducirán la tasa de ingresos. En cualquier caso, acepto que para establecer una relación engañosa en este asunto, habría sido apropiado presentar un análisis más exhaustivo relativo a la totalidad de los datos del informe, y esto no se hizo.
Representaciones adicionales
- Acepto el argumento de los directores de que no presentaron al Sr. Knafler las representaciones del documento de previsión previsiva. Así, por ejemplo, el Sr. Dubrovsky (demandado 3) testificó que "este es un documento que el Sr. Knefler adjuntó a su reclamación, con el que no puedo relacionarme en absoluto, entre otras cosas, porque no fue presentado al consejo de administración en tiempo real, y en cualquier caso no fue presentado por los directores y, por supuesto, no fue aprobado por ellos" (párrafo 73 de su declaración jurada). Esta declaración, que también fue hecha por los otros directores, no fue ocultada.
En lo que respecta a los directores, las representaciones realizadas fueron las incluidas en el acuerdo, y en relación con ellas rechazo las afirmaciones del Sr. Knepfler de que fueron engañosas por su parte.
- La afirmación del Sr. Knepfler de que fue engañado mientras se le ocultaba la disputa financiera entre las compañías inmobiliarias y su empresa de gestión. En este sentido, hablaré cuando haya examinado las acusaciones contra el Sr. Nehemiah, quien es quien estuvo con el Sr. Knefler de forma continua y llevó a cabo las negociaciones con él. No se debe esperar que los directores estén presentes en todos los detalles del logro y en la discusión llevada a cabo por el sujeto y el donante en nombre de la empresa. Hay que recordar que los directores no son como los gerentes. Como se indicó, en cuanto a las representaciones de las que los directores tenían conocimiento, no hubo defecto.
En sus decisiones respecto a los acuerdos con el Sr. Knepfler y con el Grupo Dayan, los directores actuaron a favor de la empresa
- Un derivado del deber fiduciario, que se aplica a los directores hacia la empresa, les impone el deber de actuar en beneficio de ella y solo en beneficio de ella. En el caso Deri , el Honorable Juez Kabub citó los conceptos básicos sobre los que dictaminó el Honorable Juez S.Z. Cheshin, quien dictaminó que "los directivos de la empresa actúan como agentes y agentes de la empresa. En cierta medida, son los fideicomisarios de la empresa y, como directivos, deben dirigir sus acciones en beneficio de la empresa, y solo para su beneficio. Ningún otro interés, personal o lateral, debe influir en ellos y apartar sus corazones de la empresa y sus intereses" (HC 100/52 Jerusalem Industrial Company in Tax Appeal v. Agayon, IsrSC 6 887, 889 (1952) citado en el caso Deri, en el párrafo 88)).
Estos son conceptos fundamentales en nuestras leyes de gobierno corporativo. "Desde la fecha del nombramiento del director en el consejo de administración, debe disociarse de la persona que lo nombró, y la única consideración que debe guiarle es actuar de buena fe en beneficio de la empresa. El bien de la empresa no es el interés de los accionistas mayoritarios" (Gross Directors, en la p. 51).
- En las circunstancias del presente caso, acepto el testimonio de los directores, cada uno de los cuales declaró que "la única consideración que siempre tenía ante mis ojos era el mejor interés de la empresa" (véase el párrafo 10 de la declaración jurada del Sr. Dubrovsky; Párrafo 10 de la declaración jurada de la Sra. Halevi-Barzilai; y párrafo 10 de la declaración jurada del Sr. Peretz). Me pareció necesario confiar en ella, teniendo en cuenta las circunstancias en las que tomaron sus decisiones.
Como quedará claro de inmediato, desde su punto de vista:
- El Sr. Knepfler no cumplió con su obligación en el acuerdo y solicitó reabrir su parte. Resultó que tenía dificultades de liquidez, contrariamente a las afirmaciones que hizo, y que no pagó algunos de los pagos a tiempo. Luego pidió abrir el componente de contraprestación del acuerdo y gestionar una cuenta sobre el saldo de la contraprestación por un importe de aproximadamente medio millón de euros.
- Esta conducta rompió la confianza entre los directores y el Sr. Knefler, y nadie pudo garantizar que los pagos futuros de su parte se recibieran a tiempo, un hecho muy importante dada la difícil situación de la empresa.
- En esta etapa, el Sr. Knafler poseía el 25% de las acciones de la empresa francesa tras comprar la participación de Guy Development. La importancia de su deseo de negociar el resto de la contraprestación fue que, al mismo tiempo, se abrió la cuestión de su derecho al 8 por ciento adicional de las acciones de la empresa francesa, que debía recibir de ADN conforme al acuerdo original.
- Las partes no tuvieron en cuenta el pasado, y el argumento del Sr. Knafler de que esto ocurrió porque el Sr. Nehemia le planteó dificultades no debería aceptarse. El Sr. Knepfler ha decidido abandonar el pasado en esta etapa y promover la exploración de una transacción alternativa mediante la cual adquirirá las participaciones restantes en los activos en Francia.
- En este contexto, se informó al Consejo de Administración de que el Sr. Nehemia también mantuvo negociaciones con el Grupo Dayan para la venta del 76% de los derechos de propiedad en Francia.
- El acuerdo con el Grupo Dayan era preferible, tanto por su componente de caja como por la crisis de confianza con el Sr.
- Era el bien de la empresa lo que lideraba el consejo de administración, y no el deseo de ayudar al señor Nehemia a ser liberado de la garantía de que él garantizaba parte de las deudas de la empresa.
- En toda su conducta, los directores ejercieron autojuicio, examinaron las alternativas, mantuvieron discusiones frecuentes, recibieron informes relevantes y consultaron asesoramiento legal sobre algunos temas.
- Esta totalidad establece que no existen circunstancias especiales por las cuales el Sr. Knepfler pueda establecer la responsabilidad personal de los directores, el estatus legal para demandarlos o la existencia de una rivalidad legal directa contra ellos. La persona que tiene voz en todos los asuntos relacionados con las decisiones que tomó es la empresa con la que llegó a un acuerdo. Me dedicaré a presentar la base probatoria que sustenta el análisis mencionado.
El Sr. Knafler no cumplió con los pagos que estaba obligado a realizar bajo el acuerdo, en una realidad en la que el flujo puntual de fondos era crítico para la empresa; Esto rompió la confianza entre los directores y él
- Las partes discrepan sobre la cuestión de si existe una correlación entre las sumas que el Sr. Knafler se comprometió a pagar en el acuerdo con la empresa y los calendarios de pagos en los que la empresa se comprometió a saldar sus deudas. No estoy obligado a tomar una decisión sobre este asunto, ya que al menos el señor Knepfler era consciente de la necesidad de la empresa de cumplir con sus obligaciones, e incluso se hicieron públicos los calendarios correspondientes.
Así, la ADN publicó un informe inmediato fechado el 7 de junio de 2016 (Apéndice 15 a las Declaraciones Juradas de los Directores) en el que señalaba que la deuda con Ravad debía ser saldada de modo que 0,75 millones de euros antes del 30 de junio de 2016; 1,65 millones de euros a 31 de agosto de 2016; y 2,6 millones de euros antes del 30 de noviembre de 2016. Este informe incluía detalles adicionales sobre las deudas de la empresa, que no necesitan ser revisadas aquí. La imagen es clara e indica presión de pago.