De hecho, los demandados tienen razón al afirmar que una revisión de estos informes muestra que las propiedades en Francia no están ocupadas a pleno nivel y que su situación de ocupación refleja dificultades económicas significativas.
- Es suficiente remitir en este asunto al Apéndice 27 de los Anexos de Directores, donde existe un informe inmediato emitido por ADN el 31 de marzo de 2016. Este informe incluía referencias a la primera propiedad en Lille y también a la segunda propiedad allí.
En cuanto a la primera propiedad, se señaló que el inquilino, cuando sea relevante, tiene la opción de devolver áreas arrendadas de hasta 550 metros cuadrados. En cuanto a la segunda propiedad, se observó que la empresa inmobiliaria había firmado un acuerdo con un organismo financiador en diciembre de 2015, y la entrada en vigor del acuerdo estaba condicionada al alquiler de 1.500 metros cuadrados vacíos en ella antes del 30 de marzo de 2016. Sin embargo, a fecha del informe, solo se habían alquilado 700 metros cuadrados. También se informó que la fecha de la suspensión se amplió hasta el 30 de junio de 2016. También se informó que la prórroga del periodo de préstamo estaba condicionada al reembolso de 650.000 euros. Esto se indicó explícitamente en el estado financiero de la empresa para 2015 (Apéndice 17 a las declaraciones juradas de los directores), en el que se detallaban las condiciones para la prórroga desde la perspectiva de la entidad prestamista (p. 604 del numerador).
Por tanto, en esta etapa se sabía, o debería haberse sabido, que las propiedades se alquilan en ocupación parcial, y que existe la opción de que uno de los inquilinos devuelva algunas de las zonas que alquila y amplie la zona sin arrendar.
- En este asunto también, consideré que rechazaba la afirmación del contrademandante de que se basaba en información engañosa sobre la ocupación de los activos y la previsión optimista que se le presentaba, que existía una brecha entre ello y la realidad.
En cualquier caso, tal previsión no le fue presentada por los directores. Además, y a la luz de la información pública presentada anteriormente, existía el riesgo de que la empresa no mejorara la situación en los cortos periodos de tiempo reportados y, como resultado, tuviera que devolver una cantidad significativa del préstamo correspondiente. Además, el Sr. Knepfler no presentó ninguna base probatoria para el hecho de que durante el periodo relevante fuera claro para los demandados que el inquilino correspondiente ejerciría su opción de reducir la superficie de alquiler, y por tanto no se estableció ninguna declaración falsa por su parte ni siquiera en relación con este asunto. La mera existencia de la opción se consideraba información pública incluso antes de que el Sr. Knefler firmara el acuerdo.