El Consejo de Administración aprobó la cancelación y la redacción de la carta que debía enviarse al Sr.  Knapfler.

En las circunstancias del caso, dudo que esta cancelación se haya hecho correctamente.  Parece que el consejo de administración podría haber revocado el derecho del Sr.  Knepfler a un 8% adicional de las acciones de la empresa francesa.  Sin embargo, es dudoso que pudiera cancelar su participación en el 24% de las acciones cuando se completara la adquisición de Guy Development.  No parece que la necesidad de tener en cuenta el resto de la contraprestación, de acuerdo con el acuerdo alcanzado por las partes, perjudicara este componente.  y en la medida en que el cálculo en la agenda no se completara, el Consejo de Administración debería haber enviado al Sr.  Knepfler un aviso conforme al mecanismo establecido en el Acuerdo (en la cláusula 7.3 (véase arriba en el párrafo 17)).

Aun así, este asunto, como se aclarará más adelante, no puede imponer responsabilidad personal a los miembros del Consejo de Administración, y la dirección del Sr.  Knepfler debería haber sido la Compañía.

170. El 6 de noviembre de 2016, ADN emitió un informe inmediato sobre la transacción, en esta fase sin detallar a la otra parte. Según el informe, se señaló que 6 millones de euros serían transferidos por el comprador al fiduciario en Israel antes del 7 de noviembre de 2016, y que 2,5 millones de euros serían transferidos al fiduciario en Alemania antes del 7 de noviembre de 2016.

Este aviso y la conducta que siguió llevaron al Sr.  Knafler a solicitar un reparo provisional, y el litigio entre las partes continuó.

Un examen de la responsabilidad de los directores (con la excepción del Sr.  Nehemiah) a la luz de las circunstancias mencionadas - el Sr.  Knafler no pudo establecer circunstancias especiales que pudieran imponerles responsabilidad personal; Por ello, no estableció estatus legal para demandarles ni para dirigir una rivalidad con ellos

171. Cuando este es el cuerpo probatorio, consideré que el Sr. Knepfler no pudo fundamentar sus reclamaciones contra los directores ni establecer las mismas circunstancias que le darían legitimación legal para demandarles directamente y en competencia directa con ellos.
172. El argumento probatorio que mencioné anteriormente establece la posición de los directores de que la consideración que les guió en su conducta fue el mejor interés de la empresa y solo de su interés. Cuando el acuerdo con el señor Knafler estaba en la agenda, lo apoyaron y promovieron. Confirmaron el acuerdo con el Sr.  Knafler de que el saldo de la contraprestación de medio millón de euros permanecería para futura contabilidad y lo asignaron en treinta días.  No son responsables de que el señor Knafler no agotara el canal de ajuste de cuentas respecto al pasado.

En cuanto al futuro, el acuerdo que estaba en la agenda con el Grupo Dayan fue el mejor que se les presentó, teniendo en cuenta el grave peligro para el futuro de la empresa a la luz de las deudas que requerían un flujo de caja rápido y respetable.  Esta era la propuesta preferida que tenían en su mesa de operaciones tanto objetivamente como desde su punto de vista subjetivo.

173. De hecho, el señor Nehemia fue muy dominante en localizar y promover las transacciones, pero esto no es sorprendente. Esta es la persona que gestionaba la empresa, y su papel práctico era actuar para salvarla y localizar cualquier transacción que pudiera ayudar a mejorar su situación.

Las afirmaciones del Sr.  Knapfler de que los directores no ejercieron juicio independiente carecían de fundamento.  Una revisión de las actas de las reuniones del consejo reveló que los directores hicieron preguntas y también instruyó a la empresa a prepararse para la posibilidad de que el Sr.  Knepfler no siguiera adelante con el acuerdo.  En momentos cruciales, los directores mantenían reuniones frecuentes para supervisar de cerca los desarrollos (véase arriba en los párrafos 152 y siguientes).  El asunto refleja la responsabilidad que se gestionó ejerciendo una supervisión real sobre la conducta de la empresa.

174. La afirmación del Sr. Knafler de que los directores actuaron con consideraciones ajenas para facilitar la vida al Sr. Nehemiah y así poder liberarse de su garantía personal por parte de las deudas de la empresa, no fue comprobada.  En este sentido, tanto la transacción con el Sr.  Knepfler como la con el Grupo Dayan habrían ayudado al Sr.    Aun así, era de interés para la empresa recibir la mayor cantidad posible de fondos líquidos para poder saldar sus deudas, y la propuesta del Grupo Dayan era preferible a sus propios méritos.  En este contexto, el beneficio para el señor Nehemia fue incidental al curso de acción y no el que guió a los directores en su camino.
175. La afirmación del Sr. Knepfler de que los directores eran responsables de tomar decisiones sin examinar documentos y sin profundizar en los datos no fue comprobada. Como hemos visto, las representaciones hechas en el acuerdo con el Sr.  Knafler -de las que él tenía conocimiento- eran precisas.  Esto demuestra que los estados financieros de la empresa reflejaban adecuadamente su situación financiera, al igual que los informes públicos publicados de vez en cuando.

Las afirmaciones del Sr.  Knafler de que los directores no ejercieron discrecionalidad ni examinaron los datos deberían ser rechazadas.  Primero, y como recordarás, el acuerdo se discutió bajo condiciones de presión, en las que las decisiones debían tomarse rápidamente.  Y segundo, para evaluar las propuestas que estaban en la agenda desde la perspectiva del Sr.  Knepler y desde la del Grupo Dayan, no era necesario profundizar más.  La balanza se inclinó claramente a favor de esta última, dada la problemática relación entre la empresa y el señor Knepler.  No se estableció que profundizar en datos adicionales, incluidos apéndices de un tipo u otro que no se discutieron antes de la aprobación con el Grupo Dayan, hubiera cambiado el panorama.

176. En estas circunstancias, no se dieron las mismas circunstancias especiales que pudieran establecer la responsabilidad de los directores por el delito de negligencia. Los directores no negociaron directamente con el demandante; No le presentaron ninguna representación personal; Las representaciones de las que tenían conocimiento eran precisas; Cumplieron con todas sus obligaciones de actuar en beneficio de la sociedad y promovieron su bienestar; No empleaban consideraciones ajenas; El factor dominante en las negociaciones con el Sr. Knepler fue el Sr.  Nehemías; No actuaron de manera engañosa o engañosa; No asumieron ninguna obligación personal; Y no es posible encontrarles fallos personales o mala fe subjetiva.

En este contexto, el Sr.  Knepler no pudo establecer una relación legal entre él y los directores.  No ha podido establecer datos que se comparen con sus características de conducta que vayan más allá de la actividad profesional de los directores en el desempeño de sus funciones en la empresa.

177. Además, el Sr. Knafler no pudo establecer la responsabilidad de los directores por el agravio causado por el incumplimiento del Incluso si supongo que el contrato con él fue incumplido, una suposición que no es inequívoca (véase la discusión más abajo sobre este asunto en el párrafo 220) cuando me refiero a las reclamaciones del contrademandante contra el Sr.  Nehemiah).  Aun así, todas las acciones de los directores se realizaron sin desviarse de su autoridad, en beneficio de la empresa y sin aplicar consideraciones ajenas.

En estas circunstancias, la reclamación escrita de responsabilidad por responsabilidad civil por el agravio causado por el incumplimiento del contrato es de ADN y no de los directores.  Lo mismo ocurre con la alegación de que la cancelación del acuerdo con él se realizó de forma ilegal.  Incluso si existe duda sobre la capacidad de la empresa para cancelar todo el acuerdo con el Sr.  Knafler (en lugar de anular su derecho al ocho por ciento adicional de las acciones de la empresa francesa), la decisión de los directores puede obligar a la empresa en este sentido.  Esta decisión, por sí sola, no podrá establecer la responsabilidad personal de los directores.

178. La afirmación del Sr.  Knafler de que los directores no aseguraron que quedara una suma que le permitiera devolver su inversión no puede ser modificada.  El Sr.  Knefler argumentó que, mientras ADN estaba en medio de la insolvencia, los directores deberían haberse asegurado de que, tras cancelar el acuerdo con él, sus derechos como acreedor estuvieran garantizados.

Sin embargo, ni siquiera este asunto podrá establecer la responsabilidad personal de los directores.  Como se ha señalado, no tenían otra vía de acción que aprobar el acuerdo con el Grupo Dayan.  Además, el propio Sr.  Knepfler no insistió en devolver su inversión.  No estaba dispuesto a cancelar el acuerdo, sino que luchó por su existencia y aplicación, así como por la cancelación del acuerdo con el Grupo Dayan.  Solo cinco años después de la presentación de la demanda se elaboró un acuerdo de conciliación con la empresa.  En este marco, los fondos de inversión le fueron devueltos.  Es muy posible que, si hubiera insistido en la restitución antes, esta hubiera sido aceptada.  En cualquier caso, el asunto no crea aquellas circunstancias especiales que solo en su existencia surja la responsabilidad personal de los demandados.

179. El Sr. Knafler intentó imponer responsabilidad a los directores en virtud del derecho de responsabilidad civil, pero no debe olvidarse que en segundo plano estaba su contrato con ADN. Esto no es un "acreedor involuntario" de la empresa.  Acepto las palabras de Yaad Rotem, quien escribió que "los acreedores que voluntariamente firmaron un contrato con la empresa - entendiendo que no celebran un contrato directamente con el directivo - eligieron hacerlo voluntariamente, y también pueden tomar las precauciones adecuadas con antelación, antes de relacionarse con la empresa, para protegerse contra daños a ellos" (Yaad Rotem, "El deber de cuidado de los directivos de pequeñas y medianas empresas hacia los acreedores de la empresa" Sefer Eliyahu Matza 813, 839 (Aharon Barak, Ayala Procaccia, eds.  Sharon Hans y Raanan Giladi, 2015).  Estas cosas son especialmente buenas en una situación en la que tratamos con partes empresariales sofisticadas, como las que me precedieron, que han invertido esfuerzo y reflexión en redactar su contrato con la empresa.

En nuestro caso, el Sr.  Knefler podría haber reducido los riesgos asociados a la transacción en el marco del acuerdo con ADN.  Podría haber asegurado que ciertas representaciones que se afirmaba que se le habían presentado estuvieran anclaras en las representaciones del acuerdo.  Podría haber exigido garantías personales.  No hizo todo eso.  La persona que tiene voz en las reclamaciones relacionadas con los daños causados es la empresa.

180. Aunque no se ha establecido una relación estrecha entre el Sr. Knepfler y los directores, y no existen circunstancias que puedan establecer responsabilidad personal, el Sr. Knepfler no ha demostrado legitimidad legal para demandarles por responsabilidad personal, ni existe una rivalidad directa con ellos.  Por lo tanto, su reclamación contra ellos debe ser desestimada.

La toma de decisiones que no está en el formato procedimental especial de la Ley de Sociedades no cambia el resultado en cuanto a la responsabilidad personal de los directores hacia el Sr.  Knepfler

181. El último tema, que abordaré en esta sección, examinará la importancia de la suposición que asumí respecto a la clasificación de la transacción con el Sr. Knefler y la transacción con el Grupo Dayan como una transacción de una parte interesada personal en lo que respecta al Sr. Nehemiah, que requiere un procedimiento especial de aprobación conforme ala Ley de

Como recordará (véase arriba en el párrafo 122), asumí en detrimento de los demandados -sin determinar que el asunto estuviera realmente fundamentado- que ambas transacciones otorgan al Sr.  Nehemia beneficios que crean una conexión excesiva desde su punto de vista, lo que equivale a un interés personal.  Por lo tanto, debían ser aprobados mediante un procedimiento especial, y esto no se hizo.

182. En el ámbito del derecho societal, es necesario cumplir el requisito procesal, ya que de lo contrario las transacciones son inválidas (artículo 280(a) de la Ley de Sociedades). Es importante citar aquí las palabras del Honorable Juez, ya que entonces se le describía como colega en el caso Vardnikov (en el párrafo 87):

El artículo 280(a) de la Ley de Sociedades establece que una transacción con un directivo o accionista mayoritario, que no haya recibido las aprobaciones requeridas por la ley o que haya existido un 'defecto material' en el proceso de aprobación, es inválida frente a la empresa y la parte interesada (e incluso frente a un tercero, bajo las condiciones establecidas en el artículo 280(b) de la Ley).  En cualquier caso, es difícil imaginar que los tribunales permitan que los directivos de la empresa 'saltuen' el lenguaje de la ley y superen la necesidad de obtener las aprobaciones requeridas, asumiendo que una transacción manchada por un interés personal será validada solo porque es 'justa' [énfasis en el original y en el último añadido].