| Tribunal Regional de Trabajo en Tel Aviv – Jaffa | |
| Reclamaciones de arbitraje 29028-09-16 | |
16 de julio de 2018
| Antes:
La Honorable Jueza Hannah Trachtingut – Jueza Senior |
||
| Representante Público (Empleados) Sr. Moshe Kahane
|
||
| Elsolicitante | Eliyahu Eli Zizov
Por el abogado Shai Elias |
|
| – | ||
| ElDemandado | Club de Fútbol Hapoel Akko
Por el abogado Yiftach Ibn Ezra |
|
|
Sentencia
|
- Tenemos ante nosotros una moción para anular un laudo arbitral dictado el 19 de julio de 2016 (en adelante - el laudo arbitral) por el árbitro, el abogado Tagar Amiel, quien fue nombrado conforme a los estatutos de la institución de arbitraje de la Asociación Israelí de Fútbol (en adelante - el árbitro y la Asociación, respectivamente).
- El solicitante es un futbolista que jugó para el equipo de fútbol Hapoel Acre (en adelante - el equipo o el demandado) en la temporada 2013/14 y en la 2014/15.
- Antecedentes de la solicitud -
- El 13 de noviembre de 2013, se firmó un "Formulario de Acuerdo de Jugador para la Temporada 2013/14" entre el Solicitante y el Demandado, de acuerdo con el Reglamento de Control Presupuestario de la Asociación (en adelante - el Acuerdo de Control). El acuerdo de control tiene como objetivo regular la relación entre el solicitante y el demandado durante las temporadas 2013/14 y 2014/15 (en caso de que las partes decidan prorrogar el acuerdo de control, como hicieron), incluyendo la contraprestación completa que el solicitante recibirá del demandado.
- Paralelamente al acuerdo de control, se firmó un acuerdo adicional entre el Solicitante y el CEO del Grupo en la temporada 2013/14, el Sr. Ezra Goresh, que según el Solicitante debía servir como apéndice del acuerdo de control, y cuyo Demandado disputó su validez (en adelante - el Apéndice). En el apéndice, se determinó que el demandado devolvería al jugador la suma de 25.000 ILS que la familia del solicitante pagó al equipo Maccabi Tel Aviv, en el que el demandante había jugado anteriormente. Además, el apéndice determinaba que el demandado pagaría al solicitante una suma global de 7.000 ILS por los gastos de viaje que hubiera incurrido antes de firmar el apéndice, y también le pagaría una suma mensual de 5.000 ILS para gastos de alquiler. No hay disputa en que el apéndice nunca fue presentado para su aprobación por parte de la Autoridad de Control Presupuestario ni recibió su aprobación, aunque las partes discrepan sobre la intención del grupo de someterlo a dicha aprobación.
Según la demandada, no tenía conocimiento alguno de la existencia del apéndice, que fue presentado por primera vez por la demandante en el marco del juicio previo al juicio que se celebró ante el árbitro.