Y desde la halajá hasta su implementación
- Comenzaré diciendo que consideré que las dos decisiones de la institución justificaban la intervención del Tribunal y que tenía autoridad para intervenir en ellas; Llegué a la conclusión de que no hay motivo para interferir en las decisiones del Tribunal y que la sentencia debe mantenerse en vigor. En resumen, sostengo que, en el fondo del asunto, el método de cálculo de la institución respecto a "la mayoría de sus años" fue erróneo; La primera decisión no fue suficientemente razonada y careció de un elemento central (la comparación con los años en el Maccabi Haifa); La segunda decisión contradecía directamente la primera, y estas dos decisiones no pueden coexistir (en una se determinó que Fadida jugó en el Hapoel Haifa durante 5 años, y en la segunda en 7 años, y se determinó la misma cantidad de compensación). Opino que esto es suficiente para justificar la intervención por falta de autoridad y violación de las reglas de la justicia natural. Además , opino que existe margen para una interpretación según la cual las disposiciones del artículo 14(a)(8) del Reglamento no se aplican a las decisiones específicas de la institución y que el derecho de apelación del demandado respecto a dichas decisiones no ha sido denegado; aclararé estas determinaciones.
- En las dos sentencias dictadas por el Tribunal, el Tribunal emitió su opinión sobre situaciones en las que es posible intervenir en las decisiones de la Institución: "Al decidir este recurso, consideramos ante todo las disposiciones del Reglamento, así como las sentencias previas del Tribunal Supremo, según las cuales no existe derecho en principio a apelar contra las decisiones del Comité de Estatus de Actor, salvo en casos excepcionales de desviación de autoridad y/o violación de las normas de justicia natural." (párrafo 9.1 de la primera sentencia, párrafo 10.1 de la segunda sentencia). Estas palabras del Tribunal son coherentes con las normas establecidas por el Tribunal en sus decisiones sobre la intervención en las decisiones del Instituto (véase el Apéndice A a la respuesta del Demandado): "La sección 14(a)(8) del Reglamento de Registro establece que las decisiones del Instituto son definitivas y no pueden ser apeladas. A pesar de ello, el Tribunal Supremo ha dictaminado en el pasado que las decisiones de la institución pueden ser impugnadas cuando la decisión es esencialmente nula y sin efecto, debido a desviación de la autoridad o violación de las normas de la justicia natural. En estos casos, el Tribunal Supremo está autorizado a declarar nula y sin efecto la decisión de la institución, dentro del marco del "Sombrero del Tribunal Superior" del tribunal.)
En su caso, el Tribunal Supremo examinó las dos decisiones dictadas por la institución y dictaminó que dichas decisiones no podían mantenerse, cada una por sus propios motivos, y que esto era suficiente para justificar su intervención según las excepciones mencionadas anteriormente.
- Así, en el marco de la primera sentencia, el tribunal consideró que la primera decisión de la institución estaba plagada de "contradicciones internas" y carecía de una explicación de "cómo y por qué llegó a la conclusión de que el apelante había pasado la mayor parte de sus años con el demandado" (véase en este sentido la primera sentencia, en el párrafo 11). Una revisión de la decisión del primer tribunal muestra que no se hizo ningún cálculo sustantivo respecto a los periodos en que el demandado jugó en el Maccabi Haifa (véase en este sentido el párrafo 25 de la primera decisión: "En su caso, el jugador estuvo inscrito en la línea del equipo de traspasos durante unas 6 temporadas (menos la cedimiento), pero en la práctica fueron solo 5 temporadas, debido a la crisis global del coronavirus (en las temporadas 2019/20 - 2020/21)". En otras palabras, existe una determinación fáctica solo respecto a los periodos en que el Demandado jugó para el Demandante, ignorando su pasado en el equipo del Maccabi Haifa. ¿Cómo, en esta situación, se puede determinar dónde jugó la mayor parte de sus años si no hay ninguna determinación sobre el periodo del Maccabi Haifa?
- En mi opinión, tal falla material en la primera decisión constituye una desviación de la autoridad o una violación de las normas de justicia natural (un asunto que no ha sido examinado en absoluto), y por tanto, dado el motivo de intervención en manos del Tribunal, el Tribunal ordenó legalmente "el retorno de la audiencia a la institución al estatus del actor, que deberá debatir y decidir, proporcionando el razonamiento adecuado, sobre la cuestión preliminar relativa al propio derecho del demandado 2 a honorarios de mejora en relación con el apelante" (párrafo 16 de la primera sentencia).
- Posteriormente, y en el marco de la segunda sentencia, el tribunal dictaminó que: "Es imposible ignorar el hecho de que tanto la primera como la segunda decisión de la institución sobre el estatus del actor dejan una sensación incómoda, especialmente debido a que la segunda decisión de la institución está llena de contradicciones - tanto internas como contradicciones en comparación con la primera decisión" (párrafo 10.1 de la segunda sentencia). El tribunal dictaminó posteriormente: "El Tribunal Supremo... Devolvió la ley a la institución para su discusión y una decisión sobre la cuestión del derecho, y abordó la cuestión de cómo debía interpretarse el término "la mayor parte de sus años" de manera razonada y detallada. Desgraciadamente, la segunda decisión también presenta los mismos defectos que la primera" (párrafo 10.4 de la segunda sentencia).
- Posteriormente, el tribunal señaló los mismos defectos y contradicciones que sustentaron la segunda decisión del Mossad. Así, respecto a los periodos de préstamo, el Tribunal constató una falta de uniformidad en la inclusión del periodo de préstamo: "Del número de años del apelante en las filas de Maccabi Haifa, se dedujo el año de préstamo para el demandado 2, y del número de años del apelante en las filas de demandado 2, la institución no descontó el año de préstamo para Hapoel Rishon LeZion." Así, en relación con el periodo de la COVID-19, el tribunal consideró que, aunque la institución dio peso en su segunda decisión a la cuestión de "dónde jugó realmente el jugador", optó por no relacionar en la segunda decisión con las temporadas 2019/20 y 2020/21 - la crisis del coronavirus. Esta carencia se acentua teniendo en cuenta que en la primera decisión la institución descontó los años de COVID-19 al calcular los periodos y no lo hizo en la segunda.
- De lo anterior se deduce que las decisiones de la institución fueron efectivamente inconsistentes y contenían errores y fallos materiales que en la práctica violaban las normas de justicia natural y, como resultado, requerían la intervención del tribunal en las decisiones de la institución. Así, en la ley, el tribunal dictaminó que la segunda decisión: "también sufre los mismos defectos que la primera decisión". Además, el tribunal dictaminó que: "Consideramos que la importancia que la institución otorga al hecho de que, en el conteo de años de mejora, el jugador debe contarse en el número de años en los que realmente jugó para un equipo durante los años en que estuvo registrado en cualquier equipo pero no jugó en él, se basa en la ley de su fundación. Al mismo tiempo, como resultado, también debemos tener en cuenta una temporada en la que ocurrió un incidente excepcional, como el año de la Corona en el que, según todas las opiniones, no se jugaron partidos reales y, por tanto, no hubo ninguna mejora" (párrafo 16 de la segunda sentencia).
- Por lo tanto, opino que los argumentos del Solicitante de que la propia decisión del Tribunal de intervenir en la decisión de la institución es una decisión tomada sin autoridad o en violación de las normas de justicia natural no deberían tolerarse. Ciertamente, el tribunal habría tenido derecho a intervenir en estas decisiones si hubiéramos aplicado los mismos criterios más amplios que se establecieron en el caso Truiman, para justificar la intervención del tribunal en las decisiones de los tribunales Según estas pruebas, también está justificado intervenir en una decisión "que se haya tomado de mala fe, de manera irrazonable o contraria a la política pública. Estos son motivos de crítica, y a ellos debe añadirse la intervención en el nivel y la razonabilidad del castigo - el caso Ignett mencionado, así como otros casos en los que el tribunal también considerará oportuno intervenir" (véase el párrafo 7 en el caso Truiman, mis énfasis).
- En el caso que tenemos ante nosotros, las decisiones del Mossad son irrazonables - ya que no aplican la misma ley al periodo en Maccabi Haifa y al periodo en Hapoel Haifa (el préstamo); es irrazonable que en la primera decisión el Mossad ordenara el desprecio del periodo del coronavirus y en la segunda no lo detuyéramos; y es irrazonable que en cada decisión se hiciera un cálculo diferente y se determinaran diferentes periodos de estancia de Fadida en Hapoel Haifa (5 años frente a 7 años). Como mínimo, este es un caso "sin nombre" que justifica la intervención, ya que las decisiones contradicen toda lógica básica y no pueden permanecer en su lugar. Opino que, en tal caso, el tribunal intervino debidamente en la primera y segunda decisión de la institución, y dictaminó según lo que determinó.
- Una vez que hayamos determinado que las decisiones del tribunal se dictaron con autoridad y que no hay razón para anularlas por este motivo, examinaremos si existe margen para que el tribunal intervenga en la sentencia por cualquier otro motivo. En este punto, la respuesta debería ser negativa, y opino que, en el fondo del asunto, el tribunal llegó al resultado correcto. No hay violación de las reglas de la justicia natural en su decisión; Incluso según las pruebas amplias, no hay irracionalidad en la decisión, no falta buena fe, no es un caso "sin nombre" que justifique la intervención. Más allá de eso, coincido con el análisis presentado en la segunda sentencia respecto al cálculo de "la mayoría de sus años", y lo explicaré con más detalles.
- Por los documentos que me presentaron, parece que el demandado comenzó a jugar para el Maccabi Haifa en 2006 (véase la acta de la audiencia en p. 2, líneas 17-18). Para continuar la discusión, tendré en cuenta el argumento del solicitante de que, de acuerdo con el artículo 12B(5)(e) del Reglamento, el cálculo de los años en los que creció y progresó en el equipo es solo a partir de los 12 años: "La edad de 12 años se considerará como la edad mínima para el inicio del entrenamiento del jugador, incluso si comenzó a entrenar y jugar en él antes", ya que el inicio del cálculo de los años es de la temporada 2009-2010 de partidos.
- El final del periodo en que el demandado jugó para el Maccabi Haifa es al final de la temporada 2014-2015, y véase la sentencia del Segundo Tribunal (en el párrafo 16), según la cual el periodo de préstamo del solicitante (la temporada 2015-2016) debe calcularse a favor del solicitante y no a favor del "Maccabi Haifa", que estaba registrado en él. Por lo tanto, el número de años del demandado en las filas del Maccabi Haifa es de 6 años.
- El demandado jugó para el solicitante desde la temporada 2015/2016 hasta la 2017-2018 , es decir, durante 3 temporadas. De acuerdo con las disposiciones de la segunda sentencia mencionada, la temporada 2018-2019, cuando el demandado fue cedido al equipo "Hapoel Rishon LeZion", no se contará en el número de años. En este sentido, señalaré que una revisión del pasaporte del demandado, que se adjuntó a los resúmenes del demandado, muestra que el mencionado figuraba en las filas de "Hapoel Rishon LeZion" durante toda la temporada y no a mitad de la temporada.
- Tras la cesión de Fadida al Hapoel Rishon LeZion, volvió a jugar para el Respondent desde la temporada 2019-2020, en la temporada 2020-2021 y hasta la temporada 2021-2022. Es decir, 3 años más. Así, el número total de años en que el Demandado jugó para el Solicitante es como máximo 6 años, e incluso antes de la deducción del periodo de Corona según lo instruido por el Instituto en su primera decisión. En otras palabras , no existe base fáctica para determinar que Fadida jugó la mayor parte de sus años en el Hapoel Haifa, y el número de años solo puede perjudicar aún más al solicitante, si aceptamos los argumentos del demandado sobre la edad de mejora tal como se presentan en los párrafos 28-29 de sus resúmenes (así como el Apéndice E de los resúmenes). No expreso opinión sobre este asunto (si la mejora se calcula solo hasta los 21 años) y lo dejaremos por ahora.
- Lo que se ha dicho hasta ahora es suficiente para determinar que el tribunal tenía derecho (y debía) intervenir en las decisiones del Mossad, y no hay razón para justificar la intervención del tribunal en las decisiones del tribunal. Más de lo necesario, señalaré que al leer el artículo 14 del Reglamento en su conjunto, encontré una gran razón para argumentar que la denegación del derecho de apelación se aplica a la determinación de las sumas determinadas por la institución, pero no a sus determinaciones sobre la propia elegibilidad. De hecho, parece que los "adjudicadores" son quienes determinan la cantidad de la compensación, véase la sección 14A(4), y se ha establecido un mecanismo sobre cómo se calculará la compensación en caso de desacuerdos; Los criterios para determinar la compensación ya se han determinado (véase la sección 14a(7) a-d), y no existen directrices sobre el cálculo del periodo; Consulte la sección 14(b)(1) de los estatutos, que establece que la solicitud es "una solicitud para determinar la cantidad de compensación debida por la transferencia de un jugador", y consulte el procedimiento establecido en la sección 14(b)(3), en el que cada parte presenta la cantidad de compensación debida a su manera. Véase también la sección 14(b)(9) - "La decisión de los adjudicadores respecto a la cantidad de la compensación debida...".
- Parece que estas disposiciones indican que a los adjudicadores se les otorgó la autoridad para determinar la cantidad de compensación y se negó el derecho a apelar tal determinación (dentro de las limitaciones mencionadas anteriormente). Al mismo tiempo, si surge una disputa sobre responsabilidad -como en el caso que tenemos ante nosotros (es decir, si existe derecho al pago de honorarios de mejora)-, una cuestión que a veces justifica la aclaración probatoria y la escucha de argumentos (y este no es el procedimiento que se realiza ante los adjudicadores, que deciden únicamente por escrito), no hay motivo para negar el derecho de apelación y esto no es lo que pretendía la disposición del artículo 14(a)(8) del Reglamento.
- Por todas estas razones, la solicitud es denegada. La sentencia del tribunal se mantuvo vigente. El solicitante pagará al demandado los costes de la solicitud, entre otras cosas, teniendo en cuenta la necesidad de presentar una respuesta; Comparecer para la audiencia y redactar resúmenes, por la suma de ILS 15.000 en un plazo de 30 días tras recibir la sentencia.
- La secretaría cerrará este expediente.
Dado hoy, 22 de enero de 2025, en ausencia de las partes.