Lo mismo ocurre con el Tribunal Supremo, véanse las palabras claras e inequívocas del juez Zarnakin:
"En mi opinión, a pesar de los temores subjetivos de los jugadores del Bnei Sakhnin sobre salir al campo, en el contexto del comportamiento violento de los aficionados del Hapoel Be'er Sheva, el equipo debería haber obedecido la orden del árbitro y permitir que el partido se celebrara.
En este sentido, el juez minoritario en el tribunal de primera instancia tuvo razón al dictaminar que Benny debía ser condenado
Sakhnin debido a su negativa a salir al campo." (mi énfasis - G.H.)
Véase también el párrafo 5 de la decisión del juez Deutsch.
Véase también la posición del juez hadasi:
"Por tanto, en el momento en que el árbitro del partido, que tiene la discreción en el asunto, decidió sobre la existencia del partido y el equipo de Sakhnin se negó a mantener su decisión, el tribunal de primera instancia debería haberla condenado por una infracción bajo el artículo 20C del Reglamento Disciplinario, que trataba sobre 'negativa a celebrar un partido o negativa a continuar el partido en contra de la orden del árbitro' (énfasis en el original - G.H.).
- Así, todos los jueces que discutieron los hechos ante mí no solo no se desviaron del informe del árbitro, sino que lo adoptaron y determinaron que cuando el árbitro ordenó que el partido se celebrara y Bnei Sakhnin se negó a celebrarlo, era responsable de la falta de negarse a celebrar un partido.
- Cabe señalar que no hay disputa en que Bnei Sakhnin no fue condenado por este delito. Sin embargo, una revisión de la sentencia del Tribunal Disciplinario revela que esto es un error y no una determinación sustantiva. Cuando, como se ha dicho, todos los jueces coincidieron en su opinión de que Bnei Sakhnin tenía prohibido negarse a las órdenes del árbitro y debería haber salido a jugar. También señalaré que no existe ninguna determinación de que Bnei Sakhnin esté absuelto de este delito.
- El Tribunal Supremo era consciente de este error en la sentencia del Tribunal Disciplinario e incluso determinó claramente, como se ha citado antes, que era apropiado condenar a los hijos de Sakhnin por dicha falta. Sin embargo, solo teniendo en cuenta que no se presentó ningún recurso contra la absolución implícita de los hijos de Sakhnin de este delito, el Tribunal Supremo no lo hizo.
- A la luz de lo anterior, la conclusión clara es que a Bnei Sakhnin se le prohibió negarse a las instrucciones del árbitro de subir al campo, y cuando lo hizo, es responsable y culpable de una infracción en virtud del artículo 20C, que trata de la negativa a jugar un partido. El hecho de que, por razones técnicas, no fuera formalmente condenada por este delito no resta responsabilidad ni a la responsabilidad del pueblo sakhnin ni a la culpabilidad del pueblo sakhnin.
- A la luz de esta clara determinación, está claro que la preocupación por las amplias implicaciones de la sentencia del Tribunal Supremo, tal como se afirma en la demanda y en la audiencia oral, es falsa. No solo la sentencia del Tribunal Supremo no permite el "autojuicio" de negarse a las órdenes del árbitro del partido, sino que afirma inequívocamente que tal autojuicio está prohibido en cualquier caso. Además, Bnei Sakhnin también fue sancionado por esta negativa a celebrar el partido, ya que si el tribunal consideraba que Bnei Sakhnin no era responsable de no celebrar el partido, el resultado de imponer la responsabilidad al Hapoel Be'er Sheva fue una victoria técnica para Bnei Sakhnin, y no un 0:0 sin puntos.
También señalaré que, a la luz de esta determinación, está claro que no hay contradicción entre esta decisión y las sentencias anteriores, que determinaron que deben obedecer las instrucciones del árbitro del partido, cualesquiera que sean los sentimientos subjetivos de los equipos o jugadores.
- En cualquier caso, y para evitar dudas, opino que esta sentencia del Tribunal Supremo no solo se basa legalmente en el informe del árbitro del partido, sino que también es correcta y correcta.
Un equipo, o jugadores, que se niegan a obedecer las instrucciones del árbitro de salir al campo, cometen una falta de negativa a jugar un partido, cualesquiera que sean las circunstancias de la negativa.
- En el contexto de esta determinación sobre la responsabilidad de Bnei Sakhnin por no celebrar el partido, es necesario examinar la afirmación de Hapoel Be'er Sheva de que las instituciones de la asociación excedieron su autoridad, cuando determinaron que también existía responsabilidad por parte de Hapoel Be'er Sheva por no celebrar el partido, aunque esto no estaba determinado en el informe del árbitro.
El informe del árbitro y la responsabilidad del Hapoel Be'er Sheva por no mantener el partido
- Como mencioné, determiné anteriormente que Bnei Sakhnin es responsable de no celebrar el partido, y la primera pregunta que surge es si esto proviene directamente del hecho de que Hapoel Be'er Sheva no es La respuesta dada por el reglamento del campeonato es clara e inequívoca: no.
El Reglamento del Campeonato reconoce explícitamente la situación en la que ambos equipos son responsables de no celebrar el partido, e incluso prescriben una sanción punitiva especial para este caso. Así, las secciones 12T(3) y (4) del Reglamento del Campeonato estipulan que cuando ambos equipos son condenados por delitos que resulten en la incumplimiento del partido, "ambos equipos perderán los puntos de partido y el resultado será 0:0".
- En otras palabras, el Reglamento del Campeonato no solo reconoce que puede haber una situación en la que dos equipos sean responsables de no celebrar el partido, sino que también prescriben una sanción especial para esta situación.
De esto queda claro que la conclusión de las instituciones arbitrales de la Asociación, que Bnei Sakhnin es responsable de no celebrar el partido, no enseña automáticamente que Hapoel Be'er Sheva no sea responsable de no celebrar el partido.
- A la luz de la conclusión de que el hecho de que Bnei Sakhnin sea responsable de no celebrar el juego no niega automáticamente la responsabilidad de Hapoel Be'er Sheva por no celebrar el juego, es necesario examinar de forma independiente, en el contexto de todas las circunstancias, la responsabilidad de Hapoel Be'er Sheva por no celebrar el juego.
El examen de la responsabilidad de Hapoel Be'er Sheva por este tribunal se examina en dos niveles.