Según ella, debe hacerse una distinción entre el artículo 3 de la Ley de Arbitraje, que se refiere al arbitraje recogido en el acuerdo ("arbitraje contractual"), y el artículo 10 de la Ley de Deportes, que es una cláusula específica que establece un mecanismo para el arbitraje estatutario. Por lo tanto, según su posición, la prohibición de adjudicar derechos coherentes no puede derivarse del artículo 3 de la Ley de Arbitraje.
Como parte del examen de la correcta interpretación de la disposición del artículo 10 de la Ley de Deportes, que se refiere a "salarios y pagos a los atletas..." La Fiscal General opina que, desde un punto de vista lingüístico, la cláusula puede interpretarse de dos maneras: por un lado, como una disposición que permite a las instituciones internas discutir derechos sólidos, y por otro, como una disposición relativa al pago por servicios (en contraposición a salarios). Según ella, la segunda opción es correcta. Objetivamente, según la posición de la Fiscal General, dado que en el momento de la promulgación de la Ley Deportiva los futbolistas aún no eran reconocidos como empleados, es incorrecto atribuir a la legislatura la intención de otorgar a las instituciones internas la autoridad para debatir derechos pertinentes.
También se afirmó que debe hacerse una distinción entre la interpretación amplia dada a la autoridad de las instituciones judiciales internas en las sentencias del Tribunal Supremo en todos los asuntos relacionados con disputas contractuales; y la cuestión concreta de derechos protectores - que según la ley no son arbitrables. Según su posición, el equilibrio que estableció en la jurisprudencia es que "cuando se trata de derechos coherentes, la experiencia de la institución de la ignorancia se aparta de la pericia del tribunal, incluso cuando se trata de arbitraje estatutario en virtud de la Ley Deportiva" es un equilibrio adecuado. En cuanto a la cuestión de la "división" de las reclamaciones, el Fiscal General opina que, en casos donde existen cuestiones "mixtas" -algunas derivadas de derechos sólidos y otras que no- se puede aplicar la regla de "el asunto sigue lo principal" y, por tanto, evitar la división de la audiencia.
- Las partes presentaron sus respuestas a la posición del Fiscal General al Tribunal y reiteraron los argumentos que plantearon durante la audiencia celebrada el 29 de septiembre de 2022, de la siguiente manera:
El Sr. Babiev y el Sr. Ben-Shushan adoptaron la posición de la Fiscal General, incluida su postura respecto a la sentencia Machnes [ Tribunal Superior de Justicia 176/90 Gad Machnes contra el Ministro de Trabajo y Bienestar, IsrSC 47(5) 711 (en adelante: la "Sentencia Machnes")], según la cual la Ley Deportiva no buscaba excluir a jugadores ni deportistas de las protecciones de las leyes protectoras. Sus abogados reiteraron los argumentos planteados en la audiencia del 23 de junio de 2021 sobre la cuestión del plazo de prescripción y la falta de someter a los árbitros a derecho sustantivo. Según él, en ausencia de supervisión de los estatutos, la asociación y la administración tienen un gran poder y un interés común que no incluye los mejores intereses de los jugadores.