Hapoel Ra'anana argumentó que la posición de la Fiscal General no es exhaustiva y no revela los problemas y complejidades para los que se solicitó la opinión en primer lugar. Según ella, la Fiscal General no tuvo en cuenta las circunstancias específicas y características únicas de la industria, que justifican desviarse del principio relativo a las leyes protectoras (en este contexto, el abogado remitió en la audiencia a la Autoridad de Apelaciones Civiles 4710/00 Herzl Goshen contra Givat Haviva Seminar, IsrSC 55(2), 426 (15.1.2001)). Su abogado también argumentó que la Ley Deportiva es una ley específica y con retraso temporal que prevé arbitraje estatutario en lugar de contractual. Según él, la FIFA es un regulador que debe estar gobernado, lo que otorga a los atletas una protección no menos extensa que la legislación protectora, incluyendo sanciones a los equipos, y la promulgación de dichos reglamentos se realiza en cooperación con los representantes de los jugadores. Esta es una población muy específica con normas específicas que la protegen. Esto incluye disposiciones internacionales, una amplia gama de protecciones y una autoridad de control presupuestario que haga cumplir sentencias y garantice la preservación de derechos coherentes. Por lo tanto, según él, estos no son trabajadores desfavorecidos en absoluto.
Beitar Jerusalén argumentó que la posición presentada no trata las características laborales únicas de la industria ni el contexto industrial especial para el cual las disputas relevantes también deberían transferirse al mecanismo de arbitraje; que el tribunal no está sujeto a la opinión; y que es una industria especial en el sentido de los medios disponibles para los empleados en contraposición a los empleadores y las sanciones impuestas a los empleadores.
El abogado de la Asociación aclaró que, según la Sección 3 del Apéndice del Reglamento, todos los árbitros son juristas que pueden ser nombrados jueces del tribunal de magistrados. En cuanto al plazo de prescripción, reiteró su posición de que se aplica el derecho sustantivo y, por tanto, también se aplicarán las leyes laborales y la jurisprudencia, sujetas a revisión judicial por parte del Tribunal Laboral. Según él, la Ley Deportiva es tardía y específica y especifica las palabras "salarios y pagos" y no se puede suponer que el legislador haya corrompido sus palabras en vano. Según él, No todas las disputas giran en torno a cuestiones salariales. Muchas cuestiones no están relacionadas con el derecho laboral y están reguladas en los estatutos de la asociación de acuerdo con mecanismos internacionales. En su opinión, la alternativa más eficaz es el mecanismo de arbitraje, tanto en términos de duración de la audiencia en el procedimiento como en términos de costes. También reiteró los argumentos planteados en la respuesta de la Asociación, según los cuales los actores tienen representación en la Asociación y que tienen voz igual en el mecanismo de nombramiento de árbitros. Según él, la opinión del Fiscal General no descartaba que los derechos sólidos también se discutieran ante el Instituto de Arbitraje.