En cuanto al demandado 3, se alegó que incumplió su deber de diligencia, ya que conocía en tiempo real los detalles del déficit creado en las arcas de la Asociación y sobre el gasto ilegal de fondos. A pesar de ello, durante años no actuó para llevar el asunto a conocimiento de las partes requeridas en la asociación ni para dejar de gastar dinero. El Demandado nº 3 también es responsable del registro engañoso en los estados financieros de la Asociación y del intento de compensar los fondos de forma lateral e ilegal.
En cuanto al demandado 4, se alegó que incumplió su deber de cuidado hacia la Asociación. Los estados financieros de 2008-2012, que él estaba a cargo de auditar y supervisar, eran incorrectos e incluían detalles engañosos. El demandado nº 4 sabía que había un excedente de transferencias a los grupos, y sabía (o debería haber sabido) que ese excedente no podía registrarse como un activo.
- En cuanto a la cuestión de si es posible reconocer - en general y en este caso en particular - la posibilidad de presentar una reclamación derivada en la asociación, los solicitantes argumentaron que la respuesta a esto es afirmativa. Esto se basa en una serie de resoluciones en las que los tribunales reconocieron la posibilidad de presentar una acción derivada en nombre de una sociedad que no sea una sociedad, y en la base de una distinción entre el presente caso y el caso escuchado en la sentencia de la Autoridad de Apelaciones Civiles 4958/15 Clalit Health Services contra Aharon [Publicado en Nevo] (23.10.2017) (en adelante: "Asunto Sacerdotal").
Además, se argumentó que en este caso se cumplen las condiciones para aprobar una reclamación derivada: los solicitantes solicitaron a la asociación con antelación; Demostraron al nivel requerido para esta etapa la existencia de una causa de acción contra los demandados 2-4, y los demandados no contradijeron sus afirmaciones; además, tras retirar sus declaraciones juradas, su argumento fáctico no se basa en pruebas admisibles; y la demanda y su gestión son en beneficio de la Asociación. Esto se da en vista de la mayoría en la determinación del Comité de Reclamaciones de que las probabilidades de que se acepte una reclamación de 5 millones de ILS son altas, teniendo en cuenta la posibilidad de reclamar una cantidad mucho mayor y teniendo en cuenta la posición de la mayoría en el Comité de Reclamaciones de que los costes de gestión de la reclamación que se impondrán a la Asociación no se esperan elevados. Por último, los solicitantes actúan de buena fe y solo tienen en cuenta el interés superior de la asociación.
Las afirmaciones de la asociación
- La Asociación (y los demandados 3-4 que se sumaron a sus argumentos) argumentaron que la solicitud de aprobación debía ser desestimada in limine, ya que no es posible presentar una reclamación derivada en nombre de una asociación en general, y en nombre de la asociación en particular. Según ellos, no existe lugar para aplicar el mecanismo de una acción derivada en relación con la Asociación, a la luz de sus características -incluyendo su carácter público y la supervisión a la que está sujeta, así como ante la ausencia de un interés patrimonial de los miembros de la Asociación en ella. Además, incluso si existiera una justificación sustancial para aplicar el mecanismo de reclamación derivada en la asociación, dado que se trata de un mecanismo excepcional, no debería aplicarse por inferencia y en ausencia de una disposición legal explícita. Los demandados argumentaron además que, incluso si esto fuera posible, los solicitantes, como miembros de la dirección cuyo estatus no corresponde al de accionistas o directores de la empresa, no tienen derecho a presentar dicha solicitud.
- Según la Asociación, la solicitud de aprobación también debe ser rechazada a la luz de que no hubo fallos en el proceso de nombramiento del comité independiente ni en su trabajo, ni en el nivel sustantivo del contenido de sus conclusiones.
En cuanto al nivel procesal, el Comité de Reclamaciones operaba bajo los "auspicios" del tribunal, su composición fue modificada y sus disposiciones ampliadas por este lugar. Por lo tanto, debe verse como su brazo largo. También se argumentó que la creación del Comité de Reclamaciones y su conducta cumplían los requisitos establecidos en la jurisprudencia en este asunto. La aclaración fáctica que llevó a la formulación de la causa de acción (el Informe Alkalay y posteriormente el Informe Sol) surgió por iniciativa de la Asociación, y al menos se hizo con la plena implicación de la Asociación, tras un cambio de hombres en su gestión. La creación del Comité de Reclamaciones se realizó en el momento más pronto posible permitido por las circunstancias, y desde luego no por la solicitud de aprobación, que se presentó solo después de que se recibiera, adoptara y comenzara su implementación del Informe Sol.