Los demandantes también rechazaron una serie de argumentos sobre el contenido de las decisiones del Comité, incluida la versión de los demandados sobre el "doble conteo" de futuras colecciones, respecto a la cual se alegó que esto era una ampliación de la fachada.  También se señaló la reducción realizada por el comité al calcular los daños por la cantidad de 7,5 millones de ILS transferidos a la Primera División; evitar calcular diferenciales de vinculación e interés; y la conclusión respecto al alcance de la recogida esperada, especialmente a la luz de la suspensión de la recogida debido a la crisis del coronavirus.

En cuanto a la decisión de adoptar las recomendaciones del Comité de Reclamaciones, se argumentó que estaba manchada por un conflicto de intereses por parte de los demandados 2-4 y otros miembros del foro que tomó la decisión, y que no se requería mayoría contaminada.  También se alegó que no hubo una discusión informada sobre las conclusiones del Comité de Reclamaciones.  En cuanto al argumento para la aplicación de la posición de la mayoría, se argumentó que la Asociación no presentó ninguna prueba de un acuerdo con los demandados 2-4 ni con sus compañías de seguros respecto al pago de la suma de 1,7 millones de ILS, y que la afirmación de que la Asociación recaudaría una suma adicional de 3,3 millones de ILS a los equipos durante un periodo de 6 años desde la fecha de la sentencia es una continuación del intento de "disolver" el asunto.  También se argumentó que no se había determinado la forma de cobrar las sumas y no se presentó ninguna prueba del acuerdo de las partes para pagarlas.

40. En cuanto a la cuestión de la posibilidad de presentar una reclamación por derivados en la Asociación, los solicitantes argumentaron que, incluso si ellos mismos no tienen derecho -como miembros de la dirección de la Asociación- a presentar una solicitud de aprobación de una reclamación derivada, la presentación de la solicitud debe ser aprobada y una orden para añadir a un miembro de la Asociación como demandante derivado adicional. En cuanto al fondo del asunto, se argumentó que el derecho de los miembros de la junta de un amutah a presentar una moción para certificar una reclamación derivada en su nombre debería ser reconocido, en paralelo con el director de la empresa, y por las mismas razones.  También debería ser rechazada la postura de los demandados de que una reclamación derivada no debe ser aprobada debido a la supervisión de la asociación, posición que es explícitamente contradicha por las declaraciones del Fiscal del Estado y del Registro de Asociaciones en el presente procedimiento.  Los argumentos de que el nombramiento de CPA Alkalai hace que el proceso de reclamación por derivados sea redundante, y que la falta de un interés patrimonial de los miembros de la asociación en la asociación impide la posibilidad de presentar una demanda por derivados.

Discusión

41. El procedimiento actual plantea dos cuestiones fundamentales en las que las partes discrepan: La primera Es una cuestión preliminar, cuya respuesta probablemente hará redundante la continuación de la audiencia en su conjunto, y se refiere a la autoridad del tribunal para conocer una acción derivada en nombre de la Asociación contra los demandados 2-4. Esto se debe a que es una asociación (y no una empresa), y dado el estatus de los solicitantes como miembros de su gestión; Y la segunda es cuál es la implicación de nombrar a varios funcionarios para examinar el impacto de las transferencias prohibidas en los derechos de la Asociación, incluyendo el nombramiento del CPA Alkalai, el nombramiento del abogado Sol y, lo más importante, el nombramiento del Comité de Reclamaciones.
42. Como se ha señalado en la jurisprudencia más de una vez, una solicitud para certificar una reivindicación derivada siempre plantea un dilema entre dos consideraciones opuestas. La primera consideración Es la preservación de la libertad de los órganos autorizados de la corporación para gestionarla y tomar decisiones comerciales y otras relacionadas con ella.  Esta libertad proviene de la estructura de las corporaciones y del hecho de que el poder de decidir sobre ellas suele corresponder a ciertas instituciones dentro de la corporación, de acuerdo con la ley y los documentos básicos de la corporación específica.  Desviarse de la conducta habitual de la corporación y otorgar poder de toma de decisiones a alguien que no está legalmente autorizado para hacerlo es, por tanto, una excepción al principio de no intervención, que por norma general debe evitarse.

La jurisprudencia también reconoció recientemente que la decisión de presentar una demanda es una decisión empresarial, que suele estar sujeta al principio de no intervención (véase, por ejemplo, Civil Appeal 4857/16 Menashe contra Vision Air Ltd., [publicado en Nevo], párrafo 27 de la sentencia del juez Y.  Danziger y las referencias allí (24 de abril de 2008) (en adelante: "el caso Vision"); Véase también la sentencia dictada recientemente en otras solicitudes municipales 6913/18 Shkedi contra Rhodium Investments Ltd., [publicadas en Nevo] en el párrafo 20 de la sentencia del juez Y.  Amit (4 de agosto de 2020) (en adelante: "el caso Shkedi").