El proceso interpretativo relativo a la posibilidad de presentar una acción derivada en nombre de la asociación se llevará a cabo conforme a las normas interpretativas aplicables en nuestro sistema jurídico, haciendo referencia al lenguaje de la ley, la intención del legislador (tal como puede deducirse de la Ley de Asociaciones, la Ley de Sociedades y otras fuentes) y los fines que subyacen a la institución de una reclamación derivada - teniendo en cuenta los principios establecidos en la sentencia del caso Kahani.
- Como se ha dicho antes, Sección 194(a) La Ley de Sociedades establece que: "Cada accionista y cada director En la empresa (en este capítulo - un demandante) puede presentar una demanda por derivados si se han cumplido las disposiciones de este artículo(Mi énfasis, R.R.). Por tanto, el acuerdo legal establece una disposición explícitamente positiva respecto a la aplicabilidad del mecanismo de acción derivada en relación con las empresas. Esta disposición también se aplica a las empresas en beneficio del público, para las cuales se ha estipulado expresamente En la sección 345D(a) de la Ley de Sociedades que "Extra En virtud de las disposiciones de la sección 194(a), el Registrador de Dotaciones también podrá presentar, con la aprobación del Fiscal General, una acción derivada en materia de Compañía de Beneficio Público(Mis énfasis, R.R.).
- En cuanto a la posibilidad de presentar una reclamación derivada en nombre de una asociación, no existe una disposición explícita para la afirmación o negación (ninguna de las cuales afirme que sea posible ni que excluya tal posibilidad).
Como es bien sabido, es el lenguaje el que determina el alcance de las posibles interpretaciones jurídicas. En lo que respecta a la interpretación de la Ley de Asociaciones y la Ley de Sociedades, estas dos posibilidades (tanto la existencia de un acuerdo negativo como la existencia de un comprador) son posibles interpretaciones implícitas, que entran dentro del ámbito de las interpretaciones razonables del lenguaje de la ley. Por lo tanto, para elegir la interpretación adecuada, el tribunal está obligado a tener en cuenta el propósito objetivo de la ley y su propósito subjetivo, es decir, la intención del legislador.
- La cuestión de si la ley establece un arreglo negativo o si es una laguna suele ser complicada. Por tanto, a veces es posible deducir de una disposición positiva explícita la existencia de una disposición implícita negativa, y otras veces no es así. En este contexto, el Presidente, el Prof. A. Barak retirado, escribió que:
"Es posible que la instrucción explícita se haya producido solo por precaución (ex abundanti cautela) y para eliminar cualquier duda; Es posible que la disposición positiva se redactara de forma descuidada sin que el legislador buscara sacar una implicación negativa; Es posible que el propósito de la legislación indique claramente que tal inferencia no es posible [...] La transición del significado lingüístico al significado jurídico debe hacerse a través del propósito de la legislación" (Aharon Barak, Interpretación en Derecho - Interpretación de la Legislación 114-115 (1993) (en adelante: "Barak - Interpretación de la Legislación")).
Los fines subyacentes a la reivindicación derivada
- En el marco de la interpretación de la legislación desde la perspectiva de su propósito objetivo, examinaremos si es apropiado interpretar la La Ley de Organizaciones Sin Ánimo de Lucro y Derecho de sociedades como posible la presentación de una reclamación derivada en nombre de una asociación, tanto a la luz de los propósitos de la institución de la reclamación derivada en general, como a la luz de las características específicas de la asociación - y de la Asociación de Fútbol en particular.
En este contexto, compararemos las características de una asociación con las de una sociedad comercial y una sociedad de beneficio público (para las cuales, como se puede recordar, se ha establecido un mecanismo explícito que permite la presentación de reclamaciones derivadas); También compararemos las características de las asociaciones en general y de la Asociación en particular con las de los fondos de salud, para los cuales, como recordará, el Tribunal Supremo dictaminó en el caso Kahani que no existe un mecanismo para reclamaciones derivadas.
- Como se explicó anteriormente, el mecanismo de demandas derivadas es un mecanismo de ejecución privada, destinado principalmente a situaciones en las que existe un posible conflicto de intereses entre las instituciones de la corporación cuya función es decidir en relación con la presentación de una demanda. Este conflicto de intereses genera preocupación de que la empresa no presentará una demanda incluso en casos en los que lo habría hecho sin el conflicto de intereses (véase El asunto Verdnikov, en el párrafo 17 de la sentencia del juez Y. Amit; y las palabras del juez A. GrosskopfReclamación derivada (Distrito Central) 10466-09-12 Ostrovsky contra Discount Investment Company Ltd., [Publicado en Nevo] en el párrafo 27 de su sentencia (9 de agosto de 2015)).
Parece que la base para la posibilidad de presentar una acción derivada se basa en dos razones principales: una: la protección del interés patrimonial de la empresa (y, en consecuencia, el interés patrimonial de sus accionistas y, en casos especiales, de sus acreedores); y la segunda: la aplicación de la ley y la disuasión de los directivos de la sociedad de violarla (véase el caso Cohen, en el párrafo 13 de la sentencia del juez Y. Amit; véase también el párrafo 16 de su sentencia en Civil Appeal 5296/13 Antorg contra Stevinsky [publicado en Nevo] (24 de diciembre de 2013), y las referencias en ellas; y en el párrafo 15 de su sentencia en Civil Appeal Authority 4024/14 Africa Israel Investments in Tax Appeal v. Cohen [publicado en Nevo] (26 de abril de 2015)).
- Estas razones también parecen tener implicaciones en la identidad de las entidades que el legislador permitió que presentaran la reclamación derivada en nombre de la empresa.
La existencia de un interés indirecto de propiedad es la base de que los accionistas de una empresa son aquellos a quienes el legislador ha concedido el derecho a presentar una reclamación derivada en su nombre, ya que son las víctimas potenciales típicas de la falta de demanda por parte de la empresa en sí. El interés indirecto de propiedad de los accionistas justifica la posibilidad que se les concede de presentar una reclamación derivada no solo por su derecho a actuar para realizar su propio interés, sino también como un incentivo: el interés indirecto de propiedad de los accionistas aumenta las probabilidades de que no presenten reclamaciones derivadas que puedan perjudicar a la empresa. y que, en su mayoría, las reclamaciones presentadas por ellos estarán a favor de la empresa. Por la misma razón, una persona que no es accionista de la empresa en el momento de presentar la solicitud de aprobación (pero, por ejemplo, la hubo en el pasado, o posee un fideicomiso accionario para el accionista, etc.) no tiene derecho a presentar una reclamación derivada (véase el caso Shkedi, en los párrafos 22-23 de la sentencia del juez Y. Amit, y las referencias en el mismo).