A la luz de lo anterior, el examen de si es posible permitir la presentación de una reclamación por derivados en nombre de la Asociación implica responder a la cuestión de si existen otros mecanismos de supervisión y si son suficientes; o si, para garantizar una supervisión y control efectivos, también deberían permitirse reclamaciones derivadas en relación con la Asociación. Cabe señalar que el examen en esta fase se centra en los mecanismos de supervisión existentes en la ley, y no es un examen concreto de su aplicación de estos mecanismos en la práctica, en este caso u otros. Si existen mecanismos de supervisión pero no se utilizan (o se han utilizado de forma insuficiente), la acción correcta es emprender acciones legales contra la entidad responsable de la aplicación.
- En el caso Kahani, el tribunal examinó la cuestión de la posibilidad de presentar una reclamación derivada contra los planes de salud (como asociaciones otomanas), teniendo también en cuenta dos características adicionales: la "ubicación" del organismo en cuestión en el eje público-privado; y la naturaleza de la relación entre el cuerpo, sus miembros y el Estado.
Parece que estos aspectos también están relacionados con la cuestión de la naturaleza de los mecanismos adicionales de supervisión (que no son una reclamación derivada) de la sociedad. La suposición que parece haber estado ante el Tribunal Supremo es que cuanto más cerca esté una corporación del "borde público" del eje, y cuanto más cercana sea la relación entre ella y sus miembros a la relación entre el ciudadano y el estado, hay razones para suponer que mayor es el grado de responsabilidad y supervisión del estado sobre la actividad de la corporación. Esta suposición se infiere de la sentencia en el caso Kahani, Según la declaración, los planes de salud no son una corporación privada sobre la que pudiera haber habido preocupación de que, en ausencia de un mecanismo de reclamación por derivados, habría permanecido sin supervisión. El tribunal sostuvo que este es un arreglo integral de supervisión que deriva directamente "del hecho de que los fondos de salud son 'un organismo público en el sentido pleno del término'" (el caso Cohen, en el párrafo 25 de la sentencia del juez Y. Amit).