En cualquier caso, se argumentó que la versión del acusado no debía ser aceptada porque es poco fiable e ilógica, más allá de ser una versión suprimida que se presentó tras exponerse a él las pruebas recogidas en su contra.
En cuanto al motivo, el abogado Moran Vaknin testificó en nombre de la acusadora que trabajaba en la oficina del fallecido y era socia en los procedimientos legales, procedimientos que, según la acusadora, creaban el motivo para el asesinato del fallecido por parte del acusado. También declararon testigos adicionales al respecto, y se presentaron muchos documentos de los expedientes judiciales relacionados con la disputa legal.
Por otro lado, el acusado presentó una versión y presentó diversas pruebas y testimonios, cuyo propósito es tratar el conjunto de pruebas circunstanciales que está obligado a presentar, y ofrecer una explicación alternativa y razonable para esas pruebas, una explicación que indique que él no fue la persona implicada en la comisión de los supuestos delitos. En sus resúmenes, el abogado del acusado solicitó una absolución completa. Según ellos, la base probatoria establecida por el acusador se vino abajo por completo.
En cuanto al motivo, se afirmó que se trataba de una ficción legal inestable, basada en razonamientos incorrectos e interpretaciones forzadas e imaginarias. En la base del supuesto motivo estaba la versión del abogado Moran Vaknin, pero proporcionaba testimonios emocionales y subjetivos, saturados de razonamientos e interpretaciones sin fundamento en los documentos. El contrainterrogatorio reveló discrepancias sustanciales entre la teoría y las actas de las audiencias y los vídeos que ella misma grabó. Admitió que el acusado no era un "actor activo" en las audiencias civiles y que nunca le había visto amenazar ni actuar violentamente. Su testimonio cambió a lo largo del proceso, se vio empañado por la incorporación de nuevos detalles en el tribunal, tras "refrescarle la memoria". Se afirmó que los vídeos que grabó en el complejo de la disputa durante una visita conjunta de la fallecida y del acusado contradecían su versión de los hechos. Estos no indican tensión, amenazas ni violencia, y en la práctica demuestran exactamente lo contrario. El acusado parecía tranquilo, tranquilo y pacífico. Los vídeos se grabaron unos dos años antes del asesinato, y no hubo ninguna interacción significativa entre el acusado y el fallecido después. Las actas de las audiencias también constituyen pruebas objetivas por escrito, y retratan al acusado como alguien que apenas habla en las audiencias, sin indicios de amenazas, declaraciones duras o violencia verbal por su parte. En cualquier caso, transcurrió un tiempo considerable desde el día en que tuvieron lugar los sucesos fotográficos mencionados hasta el día del asesinato, y el acusado no tenía conocimiento de algunos de los procedimientos presentados en su contra.