El abogado Arnon Savyon testificó (29 de diciembre de 2024) que no tenía intención de presentar la demanda de inmediato, contrariamente a la versión del demandado, según la cual le dijo que tenía la intención de presentarla justo antes del festivo y, por tanto, era necesario pagarle el 24 de marzo de 2021.
No estamos convencidos de que este fuera el caso; parece que el acusado utilizó al abogado Arnon Savyon para establecer una razón y excusa para su estancia en el lugar como un asunto rutinario e inocente, no muchas horas después de que se cometiera el asesinato. También debe recordarse que el abogado Arnon Savyon afirmó que contactó con el acusado por teléfono, pero no proporcionó al tribunal ningún documento que atestiguara los datos del demandado proporcionados por el bufete. En la práctica, hay que recordar que la demanda que se tomó la molestia de presentar se presentó solo en julio de 2021. También añadiremos que el abogado Arnon Savyon no sabía cómo responder a la cuestión de cuándo estaba programada la reunión con el demandado, quién la organizó y si existía documentación al respecto (pp. 4682-4684). Tampoco pudo explicar por qué se programó una reunión para el pago de un adelanto ese día, dado que la reclamación se presentó tres meses después.
Admitiremos la verdad, no encontramos ni un ápice de verdad en la fantástica versión del acusado que no pueda ser confirmada ni verificada, que no se ajuste a la línea de lógica y sentido común, que no es convincente ni fiable, y cuyo propósito único era engañarnos mientras intentaba encontrar una explicación para la multitud de pruebas circunstanciales que se formularon en su contra. Enfatizamos que estamos ante una versión suprimida que pesa poco desde el principio en ausencia de una explicación razonable para su supresión. Las explicaciones del acusado no solo fueron irrazonables, sino también falsas, ya que también era posible presentar la versión, incluso en la parte más pequeña de la fase de investigación y antes de que se presentara la acusación, de modo que se pudiera examinar si tenía una base probatoria, aunque mínima. El acusado deliberadamente se abstuvo de mencionarlo y lo publicó, en pocas palabras, solo después de unos seis meses, y con razón. De todos los implicados en su versión desconcertante y extraña, el acusado recordaba todos los detalles de la única persona, Aviel Dadon, para quien el acusado dejó la matrícula de Chevrolet en la rueda trasera. Sin embargo, Aviel Dadoun murió en un accidente de coche unos meses antes de que se entregara la versión, por lo que el acusado podría haberle culpado de usar el Chevrolet que usaron los asesinos y, en lenguaje coloquial, "dejar el caso sobre él". Shai Peleg, el oficial investigador, calificó este acto de despreciable; no usaremos este término, pero dejaremos claro que no creímos las palabras del acusado, todos los cuales vinieron a intentar sacarle del enredo probatorio con el que tuvo que lidiar. Decidió hacerlo tras examinar las pruebas, utilizando una versión suprimida e imposible de verificar que involucra a una persona fallecida y cuyos detalles eran conocidos, así como a otras personas que han permanecido desconocidas y desaparecidas.