El Tribunal Supremo abordó una cuestión similar en Apelación Penal 7567/22 Zagori contra el Estado de Israel (5 de enero de 2025) y determinó:
"Frente al conjunto de pruebas que incriminan y complican al apelante desde todos los lados, se aísla su versión suprimida, que, aparte de su absurdo en sí misma y del hecho de que es incompatible con la totalidad de las pruebas, su peso se ha erosionado hasta el punto de la fragilidad. Esto se debe a que, junto con las explicaciones poco convincentes del apelante para suprimir su versión, satisface las preocupaciones inherentes a una versión suprimida (Yaakov Kedmi sobre la evidencia, Parte 1 501 (2009)). Aunque el apelante confirmó la mayoría de los hechos de la noche, se cuidó de distanciarse de su implicación en el asesinato del fallecido y el tiroteo en el callejón, de una manera que demuestra que su versión estaba "bien adaptada" para la medida de las pruebas de su deber. La afirmación de que tras el asesinato, condujo según lo planeado hasta la casa de su amigo - [...], se planteó solo en una etapa "conveniente" para él, ya que su amigo [...] había sido asesinado mientras tanto, por lo que no fue posible verificar el asunto con él.
En el contexto de lo dicho hasta ahora, está claro que el importante cuerpo de pruebas para la obligación del apelante, que se recopiló y formuló desde el primer momento de la investigación sobre el asesinato del fallecido, también se refleja en sus otros argumentos sobre una investigación "tendencial" que supuestamente pretendía "incriminarle". Por lo tanto, tampoco hay preocupación de que supuestas fallas investigativas o directrices investigativas que no hayan sido examinadas, le hayan privado de su defensa o hayan puesto en duda razonable su culpabilidad (Apelación Penal 9284/17 Horesh contra el Estado de Israel, párr. 13 (5 de marzo de 2020))."
El lugar de residencia del demandado y su importancia probatoria
El acusado declaró que alquilaba una vivienda en el número 28 de la calle Hatishbi, donde vivía en el momento del incidente.