Si el acusado realmente no confiaba en los interrogadores, como dijo, debe aclararse de nuevo que no estaba obligado a contar su versión completa en todas sus etapas y procesos. Era posible con una breve declaración de que el Chevrolet no estaba en su posesión en absoluto, sino en posesión de Aviel Dadon, y remitir a los investigadores a Aviel Dadon para interrogar y aclarar los detalles sobre las vigas del vehículo. El abogado Charlie Sabag, que le representó en la fase de interrogatorio, afirmó que le había aconsejado respetar el derecho a guardar silencio a la luz de la respuesta de la Unidad de Investigación a sus afirmaciones, pero como ya se ha aclarado, no hemos sido convencidos de que, en este contexto, se deba dar un peso real a sus palabras. Está claro que la declaración de que el Chevrolet estaba en posesión de Aviel Dadon no era incriminatoria.
Aunque el difunto Aviel Dadon estuvo implicado en la disputa entre el difunto y su padre Shimon Dadon, incluso se aclaró que ambos (Aviel y su padre) estaban implicados en actividades criminales, pero existe una gran distancia entre estos y el interrogatorio de Aviel Dadon y su padre, con una advertencia como sospechosos del asesinato del fallecido. El abogado Moran Vaknin sí dio una declaración sobre la supuesta disputa entre Shimon Dadon y el fallecido el mismo día en que se cometió el asesinato, al igual que otra persona (Yaakov Greenstein, según el testimonio de Shai Peleg, y véase P/13). El testigo Zion Sarig, vecino del fallecido, también relató la misma disputa y otras disputas que el fallecido tuvo con otros vecinos y con otros (10 de julio de 2023, pp. 2847 y ss.). Al mismo tiempo, debe enfatizarse que no toda disputa entre el fallecido y la persona implicada en esa disputa puede aportar pruebas que justifiquen su interrogatorio con una advertencia, por el delito de asesinato, de la persona implicada en dicha disputa. Se requiere una base probatoria mínima para este propósito, y esto no existía en relación con Shimon Dadon o su hijo Aviel, ni siquiera en relación con otros. Este es el lugar para señalar y mencionar que el acusado tampoco fue arrestado ni interrogado inmediatamente después de que se conociera la disputa entre él y el fallecido (el día del incidente), ya que la unidad investigadora se tomó la molestia de recopilar pruebas adicionales antes de tomar una decisión sobre su arresto y sospecha, incluyendo su interrogatorio con advertencia, por el asesinato del fallecido. Como testificó Roy Weinberger (22 de enero de 2023, p. 1665, párr. 27), "Si hubiéramos visto que Dadon estaba conectado al coche, por supuesto que habría sido una dirección." En otras palabras, un conflicto existente, o incluso la existencia de un motivo, no es suficiente para investigar a una persona como sospechosa de un asesinato brutal y cruel.