El abogado del acusado argumentó y reiteró en sus resúmenes que la investigación buscaba servir a una única narrativa según la cual el acusado era el asesino del fallecido, pero ¿cómo se puede quejar de esto, cuando el abogado Charlie Sabag, que supuestamente escuchó una versión exculpatoria de su cliente, eligió conscientemente guardar silencio y cifrarla? La defensa intentó aceptar las palabras del abogado Charlie Sabag como fiables, pero no se puede dar peso a sus palabras. Como se ha indicado, representó al acusado durante el interrogatorio, representó al acusado en una larga audiencia ante nosotros, el 20 de mayo de 2021, y anunció la finalización de la representación solo el 12 de septiembre de 2021. Las declaraciones del abogado Charlie Sabag sobre la reclamación de coartada y la del otro propietario del coche Chevrolet también quedan suprimidas, sin dar una explicación razonable o concreta para su supresión.
En nuestra opinión, el acusado eligió aplicar la culpabilidad prima facie a un joven que falleció en un accidente de coche unos meses antes de que se entregara la versión, y aproximadamente un mes después del presunto asesinato, aunque ya era posible mencionar su nombre en el interrogatorio inicial y aceptar su versión de él (que puede asumirse que había una versión negadora). La versión de Aviel Dadon, de principio a fin, sonó absurda en todas sus líneas (dejar un coche para uso de Aviel, dejar la llave/mando a distancia en la rueda trasera, su amigo anónimo que devolvió el coche al acusado en Meron, no comprobar si Aviel tenía enfermería registrada y supimos por su padre que no tenía ARN, no comprobar si el coche está asegurado y si la póliza permite que Aviel conduzca, no comprobar si el vehículo pasó la prueba de licencia, sin mencionar su limitado conocimiento del propio Aviel).
La defensa argumentó que, incluso cuando se dio la versión de Aviel Dadon, incluso cuando la unidad de investigación se dio cuenta de que tenía que confiscar su teléfono móvil, esto se hizo solo a simple vista, ignorando la posibilidad de que Aviel tuviera teléfonos adicionales ("operativos", ya que se examinó más de un teléfono en posesión del hijo del acusado). Reiteremos que los argumentos de la defensa contra el interrogador que acompañó a la interrogadora Sharon Lanciano a la incautación del teléfono de Aviel, según los cuales él se aferró a la tendencia investigadora de que la versión del acusado era falsa y, por tanto, sus palabras no fueron debidamente examinadas y voluntariamente no estaban en su lugar (testimonio de Alex Shatzman, a partir de la p. 160). Lo mismo ocurre con las acusaciones de no cumplimiento de la orden de incautación y la suficiencia de localizar un teléfono móvil de Aviel Dadon, ignorando la posibilidad de la existencia de otro teléfono (operativo), igual que se localizaron dos teléfonos pertenecientes al hijo del acusado. Todo esto, dado que fue el propio acusado quien creó la complicación que dio lugar al rastreo tardío del teléfono móvil de un joven que ya no estaba vivo, y ni siquiera en el tribunal se dio explicación para la supresión total de la versión, ciertamente no una explicación razonable.