En el contexto de la identificación en las circunstancias actuales, se resolvió en la apelación penal 4263/14 Na'aim contra el Estado de Israel (2 de junio de 2015):
"Ya se ha escrito mucho sobre los problemas que implica una condena basada en la identificación visual de un acusado por un solo testigo. Esta identificación se basa en el procesamiento de datos, que suele realizarse en tiempos de tensión, muy rápidamente y en condiciones que pueden provocar confusión y identificación errónea, aunque muchas veces el identificador está genuinamente seguro de que la persona que identifica como el autor del delito es efectivamente quien cometió el delito (véase: Apelación Penal 648/77 Kariv contra el Estado de Israel, IsrSC 32(2) 729, 758 (1978)). Sin embargo, los estudios muestran que estas identificaciones, incluso cuando se hacen con absoluta certeza y con un alto nivel de certeza, pueden ser erróneas debido a las ilusiones de la memoria y a las limitaciones de la capacidad humana para percibir el rostro del infractor en el momento del delito, para conservarlo de forma fiable en su memoria y para reconstruirlo en una etapa posterior."
La defensa argumentó que "este caso no es circunstancial, tenemos pruebas directas" y es la única testigo presencial en el caso Ruthie Arnon, que también es una testigo fiable de la posición de la acusadora. De hecho, este es un testimonio fiable, pero como ya se ha determinado, más de una vez, en el caso de los testigos presenciales, debe hacerse una distinción entre fiabilidad y credibilidad. Sentencia, por ejemplo, en Apelación Penal 1324/23 Abu Abed contra el Estado de Israel (15 de julio de 2024):
"En cuanto a mí, me parece que la terminología más adecuada para describir dicha distinción es entre 'fiabilidad' y 'veracidad', es decir, entre la fiabilidad del testigo y la veracidad de su testimonio. De hecho, cuando un testigo declara sobre un hecho determinado y el tribunal lo considera fiable, se asume que ya no hay motivo para dudar de la veracidad de sus declaraciones. Sin embargo, cuando surja duda sobre la compatibilidad entre la percepción del testigo y la realidad objetiva, el tribunal no podrá bastarse con el hecho de que el testigo es fiable (subjetivamente), per se, para establecer hallazgos fácticos basados en su testimonio."