Las explicaciones del demandado estaban impregnadas de mentiras extremas, inventos infundados y versiones falsas. Las falsas explicaciones del acusado constituyen un verdadero respaldo y refuerzo para las pruebas circunstanciales, y no generaron ninguna duda sobre las pruebas que estaba obligado a presentar, lo que llevó a una única conclusión de que el acusado fue quien asesinó al fallecido junto con otra persona.
Sentencia, por ejemplo, en Criminal Appeal 2960/14 Hazan contra el Estado de Israel (18 de enero de 2017):
"[...] Como es bien sabido, la ausencia de pruebas directas no conduce necesariamente a la absolución de un acusado, y el tribunal está autorizado a condenar a un acusado por delitos penales solo basándose en pruebas circunstanciales, en la medida en que sea suficiente para concluir que su culpabilidad ha sido probada más allá de toda duda razonable. Como es bien sabido, la evidencia circunstancial no prueba directamente los hechos que deben ser probados, pero su singularidad radica en que sirve para sacar una conclusión sobre la posibilidad de la existencia de estos hechos - basada en principios lógicos, experiencia vital y sentido común; Y la principal fortaleza de la evidencia circunstancial radica en su peso total y su unión en un solo tejido [...] A lo largo de los años, en la jurisprudencia se ha arraigado un marco para examinar las pruebas circunstanciales mediante un examen en tres fases, que ha sido discutido durante mucho tiempo por mi colega el juez N. Sohlberg en Criminal Appeal 6392/13 Estado de Israel contra Krief (21 de enero de 2015) (en adelante: el caso Krief), en el que el apelante se apoyó, entre otras cosas, en sus argumentos ante nosotros. En la primera fase, el tribunal debe examinar cada prueba circunstancial por sí sola y determinar si es suficiente para establecer un hallazgo fáctico concreto, evalúando al mismo tiempo su solidez y fiabilidad. En la segunda fase, el tribunal debe examinar todo el tejido probatorio y examinar si es capaz de complicar al acusado, de modo que la conclusión natural que deriva del asunto sea que cometió los delitos que se le imputan, según la experiencia vital, la lógica y el sentido común. En la tercera fase, la carga se traslada a los hombros del acusado para que proponga una explicación lógica alternativa que sea coherente con la estructura probatoria; Una explicación capaz de "socavar el elemento de inferencia lógica desde la evidencia circunstancial hasta la conclusión incriminatoria" (Krief, párrafo 101; véase también Apelación Penal 3669/14 Golan contra el Estado de Israel, en el párrafo 14 (18 de diciembre de 2016)). Cabe destacar que lo anterior no cambia la regla básica según la cual la carga de probar la culpabilidad del acusado recae en el Estado: