"Tras la tercera fase y la yuxtaposición de ambas versiones, el juez permanece con su conciencia y debe decidir si, como conclusión general, la fiscalía ha alcanzado el umbral necesario para determinar que una persona es culpable de los actos que se le atribuyen. Esta conclusión debe ser la única conclusión lógica, clara más allá de toda duda razonable, y prevalecer sobre cualquier otra posibilidad racional" (caso Krief, párr. 125)."
Fracasos en la investigación
El abogado del acusado argumentó, desde una fase muy inicial, que la policía había abandonado posibles indicaciones de investigación y se centró únicamente en el acusado, ignorando, casi de forma demostrativa, otras disputas en las que el fallecido estaba involucrado. En particular, se dijeron palabras sobre Ilan Halahmi (que testificó en el caso de la defensa) y Shimon Dadon (que testificó durante el caso de la acusación) y su hijo Aviel, cuyas vidas se truncaron en un accidente de coche poco después del asesinato y antes de que se presentara la versión de su caso. Muchos testigos, incluido el jefe del equipo de investigación, fueron interrogados sobre la falta de contacto con miembros de la familia Dadoun el día del asesinato, después de que su nombre saliera de dos (Moran Vaknin y Yaakov Greenstein). No creemos que esto fuera una omisión real o significativa, ya que al final del segundo día (Ilan Halahmi y Shimon Dadon) fueron interrogados, aunque no con advertencia. El hecho de que sus datos aparecieran como personas en conflicto con el fallecido no crea una base suficiente para la existencia de una sospecha razonable de que se cometió el asesinato del fallecido. Los investigadores, encabezados por el jefe del equipo, Shai Peleg (20 de febrero de 2023, p. 2034, p. 2036, p. 2064, por ejemplo), explicaron y reiteraron que el acusado fue arrestado e interrogado con una advertencia en vista de la existencia de una base probatoria para establecer una sospecha razonable, y que su posición nos resulta aceptable. De nuevo, la existencia de un conflicto no crea una sospecha razonable de asesinato, pero como mucho permite una cierta dirección de investigación. En nuestro caso, la evidencia inicial en realidad trataba sobre el vehículo Chevrolet relacionado con el incidente, y no necesariamente con una persona específica. Desde el momento en que se creó una conexión clara entre el coche Chevrolet y el acusado, parece que fue correcto centrarse en el acusado como sospechoso y no en las otras personas de la disputa del fallecido. Esto es especialmente cierto porque más tarde, poco después del asesinato, se descubrieron pruebas adicionales que vinculaban al acusado con el incidente, mientras él mismo se esforzaba por guardar silencio de manera demostrativa, dura e inequívoca, y se cuidaba de no dar en el interrogatorio ninguna versión que pudiera explicar dichas pruebas. No debe olvidarse que la policía intentó inmediatamente localizar las grabaciones de las cámaras de seguridad cerca de la casa de Shimon Dadon (aunque no lo hicieron de forma óptima), y más tarde tomó su declaración. No ocultó la existencia de una disputa con el fallecido, incluyendo un enfrentamiento en el que el fallecido agitó una tabla de madera hacia él, y por esta razón incluso presentó una denuncia contra el fallecido.