Dijo (2 de mayo de 2022, pp. 35, 30-31), "Me 'fui de aquí', y me lesioné en la mano, ni siquiera sé por qué", y (p. 37, s. 2), "No vi con qué apuñalaron, pero apuñalaron el hecho de que estaba herida [...]."
Más tarde no recordó que nadie la apuñalara explícitamente, pero dijo: "Y debo haber activado mi mano izquierda y ella resultó herida." En respuesta a la pregunta del tribunal, aclaró: "No estaba concentrada, mi marido fue asesinado delante de mis ojos, al final de este incidente me dicen que tu mano está llena de sangre."
Si es así, es posible determinar, con el nivel de certeza requerido, más allá de toda duda razonable, que la sangre en la mano de Ruthie fue resultado del apuñalamiento y la lesión de las dos personas que apuñalaron al fallecido.
El delito de amenazas se atribuye al acusado a raíz del incidente ocurrido en su lugar de trabajo, la oficina de Moshe Einhorn. El testigo llamó a la policía e incluso su sobrino Yosef Mandel llegó al lugar, aparentemente sintiéndose amenazado. El testigo describió comportamientos incendiarios, incluyendo dejar caer una estantería, pero en cuanto a amenazas explícitas, no se aclaró suficientemente qué se dijo exactamente ni si la conversación también incluía una amenaza explícita.
El delito de amenazas bajo el artículo 192 de la Ley Penal requiere la existencia de dos elementos, uno fáctico y otro mental. En nuestro caso, no se ha probado más allá de toda duda razonable que el acusado amenazó a Moshe Einhorn con daños ilegales a su cuerpo, libertad, propiedad, buen nombre o sustento, propio o de otra persona, con la intención de intimidarle o burlarse. Dado que no se ha probado la base fáctica del delito, es suficiente absolver al acusado de cometer el delito de amenazas.
El delito de sabotaje intencionado se atribuye al acusado a la luz del daño sufrido en el neumático del coche del fallecido.
Hay mucha lógica en la opinión de que el acusado y la otra parte dañaron la rueda, quizás para impedir que el fallecido pudiera desplazarse si su misión no fue exitosa de inmediato. Al mismo tiempo, el yerno del difunto Eyal Tsafrir dijo que en el pasado otros habían dañado el coche del fallecido de la misma manera, y incluso de forma más grave. Nadie vio cuál de los asesinos golpeó la rueda. En estas circunstancias, permanece una duda razonable sobre la identidad de quienes dañaron el neumático, y el demandado tiene derecho a beneficiarse de esta duda. Por ello, decidimos absolvidarlo, por duda, de cometer también esta falta.