Caso de delitos graves (Haifa) 9375-05-21 Estado de Israel contra David Abu Aziz - parte 15

En la primera fase, cada prueba circunstancial se examina por sí sola, incluyendo su fortaleza, fiabilidad y razonabilidad, para establecer un hallazgo fáctico.  Esta etapa también se comparte con el examen de pruebas directas.  En la segunda fase, se examina toda la premisa probatoria para determinar si supuestamente involucra al acusado en la comisión que le se atribuye (Apelación Penal 9372/03 von Wiesel contra el Estado de Israel, IsrSC 59(1) 745, 754 (2004)).  Por supuesto, no es necesario que ninguna prueba circunstancial, por sí sola, sea suficiente para establecer la conclusión incriminatoria.  La conclusión puede derivarse de la adición de varias pruebas (Apelación Penal 4656/03 Miropolsky contra el Estado de Israel, párrafo 7 (1 de diciembre de 2004)).  Esta etapa, y la que sigue, son únicas para el examen de pruebas circunstanciales, y subrayan el hecho de que la fuerza de esta evidencia deriva no solo de su calidad, sino también de su cantidad, combinación y densidad.  En la tercera fase, la carga táctica recae en los hombros del acusado para proponer una tesis alternativa a la conclusión que surge de la acumulación de pruebas circunstanciales presentadas en el caso de la acusación, que no son forzadas ni teóricas (Apelación Penal 9201/18 Gorban contra el Estado de Israel, párrafo 79 (8 de junio de 2022); para más información, véase: Apelación Penal 2050/21 Al-Hawashla contra el Estado de Israel, párrafos 54-59 de mi opinión (16 de mayo de 2023)).  Como se ha indicado, la carga transferida a los hombros del acusado es únicamente una carga táctica.  La carga de probar la culpabilidad de un acusado siempre recaerá sobre los hombros de la acusadora, y debe ser persuadida de que la combinación de todas las pruebas circunstanciales conduce a la única conclusión posible: aquella que incrimina al acusado (Apelación Penal 3914/05 Elharar contra el Estado de Israel, párr.  16 (10 de noviembre de 2008)).  Por tanto, incluso si un acusado no proporcionó una explicación sobre la estructura de las pruebas circunstanciales, o si la explicación que proporcionó no fue 'razonable', en la medida en que existan otros escenarios razonables que estén fundamentados en la prueba y que no le incriminen en los cargos en su contra, debe ser absuelto de todos los cargos.  Por lo tanto, el tribunal también debe examinar la posibilidad de la existencia de tales escenarios, incluso si no fueron reclamados por el acusado, ni son coherentes con la antítesis que presentó (Apelación Penal 2661/13 Yazhov contra el Estado de Israel, párr.  39 (18 de febrero de 2014))."