Además, se afirmó que la noche después del asesinato, entre el 24 y el 25 de marzo de 2021, y entre el 25 y el 26 de marzo de 2021, el acusado se encontraba en Kiryat Yam, en la casa de un amigo que también testificó a favor de la defensa.
Como se demostró en la prueba, el 25 de marzo de 2021, el acusado tomó el coche Chevrolet de las instalaciones comerciales de Rafi Abdayev y no lo hizo desaparecer, ya que no tenía nada que temer ni tener motivos para ocultarlo.
Al final, se alegó que los investigadores contaminaron el proceso de manera irreparable, cuando cooperaron con un medio de comunicación y presentaron la evidencia completa en un largo programa televisivo, proporcionando interpretación, todo ello antes del inicio de la fase de pruebas en el tribunal. Su acción pretende servir a la teoría del acusador, esbozar una narrativa unilateral y alterar la opinión pública, dañando gravemente la integridad del proceso legal y dañando fatalmente el derecho del acusado a un juicio justo.
Discusión y decisión
Las partes no discuten que la muerte del fallecido fue causada por heridas de arma blanca. Tampoco hay disputa de que hubo dos apuñaladores que acudieron al patio de la casa del fallecido con abrigos y mascarillas quirúrgicas en la cara (mascarillas anticorona). La disputa principal y central en nuestro caso radica en la cuestión de identificar al acusado como uno de los asesinos que apuñalaron al fallecido, es decir, si el acusado tuvo algo que ver con el asesinato.
La prueba requerida por el demandado es principalmente circunstancial, y la disputa que surgió entre las partes trata sobre esa prueba, su admisibilidad, su peso, su cantidad y calidad. Por lo tanto, nos centraremos en examinarlas una por una, y más adelante en su conjunto. En el contexto de estas pruebas, también se examinará la versión de la defensa, su credibilidad y fiabilidad.
Como se señaló en Criminal Appeal 502/24 Odeh contra el Estado de Israel (4 de noviembre de 2024):
"Como es bien sabido, el poder de la evidencia circunstancial no es menos poderoso que la evidencia directa, y estos dos tipos de pruebas constituyen un medio válido para establecer una condena penal. Para abordar la posibilidad de que haya un error en la inferencia lógica a partir de la evidencia circunstancial, para un hecho que debe demostrarse, se estableció una metodología de tres etapas para extraer una conclusión incriminatoria a partir de las pruebas.