Todo lo anterior constituye pruebas concluyentes e inequívocas, según las cuales las dos personas vistas bajando del Chevrolet y regresando a él fueron las dos que cometieron el asesinato. Establecemos este hecho como demostrado más allá de toda duda razonable. Esto se debe a las horas en que el Chevrolet llegó a su punto de parada antes del asesinato, dada la escasa cantidad de tráfico durante esas horas, la forma en que ambos se comportaron antes y después del asesinato (corrieron hacia el Chevrolet y escaparon gracias a él), por el perfume inusual y único, y sobre todo, teniendo en cuenta que entraron en el patio de la casa del fallecido aproximadamente una hora antes del asesinato y lo abandonaron minutos después.
Es cierto que esta evidencia no permite determinar la identidad de los dos portadores del abrigo de oso; La razón de esto radica en que no se encontró ningún vídeo que pudiera mostrar a los pasajeros del Chevrolet (testimonio de Shai Peleg, 15 de febrero de 2023, p. 1952), pero también es posible saber que el acusado era propietario y conducía el coche Chevrolet, ni antes ni después del asesinato.
La defensa afirmó en sus resúmenes que había espacio para localizar cámaras de seguridad adicionales en el carril del vehículo (aún en la calle Tishbi), e incluso para examinar quiénes eran sus pasajeros, pero la unidad de investigación se abstuvo deliberadamente de hacerlo. De hecho, se trata de una acusación de la existencia de fallos en la investigación que perjudicaron la capacidad del acusado para defenderse. No podemos aceptar este argumento. En una realidad en la que las calles de las ciudades y las carreteras del país están llenas de cámaras de seguridad en casi infinitas cantidades, es imposible exigir que las autoridades policiales "recojan" todas y cada una de las cámaras que puedan ser relevantes para la investigación del incidente en cuestión. Por lo tanto, en nuestra opinión, no puede argumentarse en vano que puede haber habido cámaras adicionales que no se recogieron y en las que se hayan encontrado pruebas que absolvan al acusado y no ayudará al acusado en su defensa a aceptar un argumento de la justicia. Solo cuando se señala que esto se hizo de mala fe por parte de las fuerzas del orden (que practicaron deliberadamente "hacer la vista gorda" ante pruebas exculpatorias) o cuando se señala que existe una base real para la afirmación de que la evidencia no recogida podría haber demostrado sustancialmente la inocencia del acusado, el argumento será aceptado.