La defensa continuó detallando una larga lista de fallos en la cadena de pruebas, desde negligencia en la incautación de los zapatos por parte de Shai Peleg (dejarlos en la carretera, hacer una foto con el teléfono personal, no cambiarse los guantes, "tirar" los zapatos al coche cuando estaban expuestos, no sellar el embalaje), pasando por un transporte inadecuado en un vehículo policial, hasta almacenarlos en una habitación a la que muchas personas tienen acceso. Todo esto creaba un enorme potencial de contaminación y transferencia secundaria del perfil genético desde el acusado (que entró en contacto con investigadores y objetos) o desde el fallecido (a través de investigadores presentes en la escena) a los zapatos.
La Dra. Bublil, la experta que examinó las piezas y realizó una opinión, confirmó que no podía saber por qué habían pasado las piezas antes de llegar al laboratorio, y que un escenario de estrechar la mano o tocar superficies contaminadas podría conducir a la transmisión del perfil genético.
Un tercer aspecto está relacionado con problemas metodológicos e interpretativos en el análisis de perfiles genéticos.
En cuanto a los zapatos, se afirma que estamos tratando con un perfil mixto y no con uno solo. En la muestra del zapato en el que se encontraba el perfil del acusado (B-22), se observaron tres alelos en dos marcadores de perfil (D16S539, D3S1358), lo que evidencia una mezcla de perfiles. El Dr. Plutzky explicó que no se pueden encontrar tres alelos en el sitio en un solo perfil, por lo que lo más probable es que sea una mezcla de dos personas. La defensa también disputó la determinación de la Dra. Bublil respecto a la altura de la "tartamudez" ("tartamudez") en ciertos alelos, y alegó que su determinación era inconsistente con los datos del fabricante y los datos del laboratorio forense. Se argumentó que el perfil producido a partir de la muestra 22-B coincidía con el perfil del acusado en 12 de 23 marcadores (52%) y no coincidía completamente. Las tablas de perfiles indican un perfil parcial.