Más allá de estos argumentos, la defensa argumentó en su resumen que los hallazgos de los perfiles genéticos tanto en los abrigos como en los zapatos no respaldan la afirmación del acusador de que el acusado cometió el asesinato, y de hecho refuerzan la versión de la defensa. Los argumentos se centraron en tres aspectos:
Un aspecto, la ausencia de hallazgos forenses en lugares críticos.
En este sentido, se enfatizó que en los abrigos, que supuestamente llevaban los asesinos, el perfil genético del acusado no se encontró en ninguna de las catorce muestras tomadas. La experta de la fiscalía, la Dra. Nurit Bublil, que realizó una opinión, confirmó que se encontró un perfil genético en las batas, pero no en las del acusado. El experto defensor, el Dr. Plutzky, argumentó que, aunque no se puede descartar categóricamente que el acusado llevara uno de los abrigos, el hecho de que su perfil genético no se encontrara en ninguno de ellos apoya claramente el argumento de la defensa de que el acusado no llevó el abrigo y, en cualquier caso, no cometió el delito.
Se mencionó que la escena del asesinato fue brutal y sangrienta, pero no se encontró sangre humana en los abrigos, y esto supuestamente prueba que ninguno de los asesinos llevaba los abrigos. Se afirmó que tampoco se encontró sangre humana en los zapatos. La prueba Bluestar dio positivo en sangre, pero la prueba Hexagon, que es una prueba específica para sangre humana, fue negativa. Se alegó que el acusador engañó al tribunal (incluido el proceso de detención) con repetidas referencias a la "sangre del fallecido" encontrada en los zapatos. La ausencia de sangre humana es un hallazgo forense que es incompatible con la afirmación del acusador de que los zapatos los llevaba uno de los asesinos en el momento del asesinato.
El segundo aspecto trataba la cuestión de la transferencia secundaria y la contaminación de pruebas.
Se alegó que el perfil genético de la demandada, encontrado en uno de los zapatos, se le transfirió por transferencia secundaria, contaminando la prueba. El Dr. Plutzky, que presentó artículos y estudios empíricos sobre la dispersión y transmisión de perfiles genéticos (primarios, secundarios e incluso terciarios), argumentó que, incluso si se encontrara un único perfil del acusado en una muestra del zapato, no se podía descartar la transmisión secundaria. La ubicación del perfil en el zapato indica que un perfil de un zapato fijo debe encontrarse en las partes internas del zapato, en ambos zapatos, mientras que un perfil situado en las partes exteriores (como la lengüeta o el talón exterior, del que se tomó el zapato) tiende a ser de origen ambiental o resultado de transferencia secundaria. El hecho de que el perfil genético del acusado se detectara solo en una de las siete muestras tomadas del mismo zapato, y más en el exterior del zapato, apoya el escenario de transmisión secundaria.