El acusado cree que, tras llevarse sus zapatos al centro de detención, su perfil genético fue transferido a uno de los zapatos que se encontraba en Daliyat al-Carmel, y que los propios zapatos también fueron implantados en el lugar donde se encontraban. Como él mismo dijo: "Pregunta quién trajo estos zapatos, Shai los trajo, así entendimos aquí en el tribunal, ¿cómo puedes encontrar un zapato así?" Además, "Como he dicho, un zapato no es mío, ¿cómo puede haber ADN en zapatos que no sea mío?" Cuando le dijeron que sus propios zapatos (de los que dijo que el perfil genético había sido extraído e implantado en los zapatos encontrados) habían sido incautados mientras él estaba bajo custodia solo el 27 de abril de 2021 (un mes después de su detención, P/470), afirmó: "Es una mentira descarada, unos días después de mi arresto es mentira. [...] Unos días, unos días antes de mi primer interrogatorio, unos días, ¿cómo está ella aquí en el tribunal?"
Aquí es apropiado referirse a las audiencias iniciales de detención (para fines de interrogatorio, "detención durante días") (P/507) en las que se afirmó que se confiscaron pantalones al acusado, pero contrariamente a su versión, no se afirmó que también se incautaron zapatos.
Como se señaló anteriormente, la defensa presentó una opinión experta preparada por el Dr. Plutzky, en la que abordó la cuestión de los perfiles genéticos encontrados en los zapatos (P/68), así como la plausibilidad de que el acusado no llevara los zapatos en absoluto y no llevara uno de los abrigos. El 29 de junio de 2025, el perito de la defensa testificó ante nosotros (p. 4802, párrafos 6 en adelante).
Explicó que, en su opinión, se requerían escenarios alternativos que le presentaba el equipo de defensa. También se hicieron declaraciones orales que no fueron grabadas. Según él, no le interesa la cuestión de si existe alguna viabilidad factual para un posible escenario al que se refirió en su opinión. En sus palabras, "En opinión, veo los resultados de las pruebas de ADN. [...] Y hago la pregunta, si tales resultados podrían haberse aceptado asumiendo que hubiera habido un escenario A o que hubiera habido un escenario B, no intento determinar si existió tal escenario o tal escenario, no tengo ni idea, no estuve allí, no es de mi área de especialización, no está en mi campo de conocimiento, estoy viendo estas cosas a través de un prisma, tengo resultados de ADN, ¿Se habrían aceptado esos resultados de ADN asumiendo que hubiera ocurrido ese escenario A, si se habrían aceptado esos resultados de ADN asumiendo que habría ocurrido ese escenario B, si alguno de estos escenarios habría ocurrido? No tengo ni idea, me da igual. [...] En el marco de una opinión, respondo solo a la pregunta de cuáles son los resultados de la prueba de ADN adecuados, no puedo hacer referencia sobre cuáles de los escenarios son más probables o menos probables. [...] No tengo ninguna referencia, en ningún aspecto de la cuestión de qué es más razonable según lo que dijo o hizo el demandado, etc., no, no es mi campo, no me interesa, es mi campo." En cuanto a la versión del acusado en el interrogatorio, dijo: "No sé, la verdad es que no tengo ni idea de qué había allí, cuáles fueron las circunstancias del caso, nada, no pregunté, tampoco me importa, [...] Lo que está fuera del ámbito del ADN realmente no me interesa en lo que dijo, en lo que hizo, es una pérdida de tiempo."