Cabe señalar que la visita en cuestión tuvo lugar en 2019 y la testigo documentó partes de ella usando la cámara de su teléfono móvil (P/20A y P/214A). Entre otras cosas, documentó varias conversaciones entre el acusado y el fallecido (algunas de las cuales no podían oírse claramente debido al ruido de fondo). Se presentó una transcripción de los vídeos en nombre del acusador - P/266 - pero también se señaló en la transcripción que en algunos vídeos no era posible escuchar lo que se dijo en la conversación, las reacciones del acusado y su abogado que también llegaron a la escena, así como las declaraciones de los agentes de policía que llegaron al lugar.
Al ver los vídeos, se reveló que en al menos uno de ellos, el acusado se ve gritando al fallecido y enfadándose, sin permitir que el fallecido entre en un edificio del complejo, y como resultado, el fallecido parece estar llamando a la policía al lugar. Otro vídeo muestra lo que ocurrió después de que llegara la policía, pero el nombre de la persona enfadada era el abogado del acusado, quien frunció el ceño ante el simple hecho de la foto y le dijo al acusado que no cooperara por ello.
Al día siguiente, se realizó otra visita al lugar, durante la cual la fallecida y el testigo entraron en el almacén, y la testigo documentó con la cámara de su teléfono móvil (P/139A), entre otros, el nuevo muro que supuestamente fue construido ilegalmente por el acusado, durante una invasión de la parcela 50.
Según el enfoque y el razonamiento del testigo, el fallecido era "como un hueso en la garganta" para el acusado. Le molestaba porque "todo el mundo le tiene miedo." El único que no temía al demandado era el fallecido, y la multitud de procedimientos dificultaba las cosas para el demandado, al igual que el hecho de que el fallecido se tomara la molestia de fotografiar el complejo de disputa usando un dron. En cuanto a la actitud de la demandada hacia el fallecido, dijo (p. 2952, párrafo 27 y siguientes) que la demandada respondió: "[...] Lo tomó muy duramente, le molestaba que de repente un abogado muy enérgico llegara al caso y le molestara, los dueños de negocios allí le tenían miedo, el único que no le temía era el abogado Arnon, todos los dueños de negocios venían a pagar a la oficina, venían y se llevaban sus casos de vuelta y decían que no querían que los representáramos, cuando intentamos entender por qué lo entendíamos." También dijo (p. 3099): "Seguramente alguno de ellos nos dijo que no quería que le hiciera nada malo que le diera miedo, que no quería que le hiciera nada malo." Más adelante (p. 3100) se mencionó que estamos tratando con Hananya Piso, aunque sus declaraciones al testigo no son admisibles como prueba de la veracidad de su contenido.